Решение по делу № 33-7030/2013 от 22.07.2013

Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-7030/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазаревой М.А.

Судей – Николаевой Н.М., Акининой О.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года, с учетом определения Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.07.2013года об исправлении описки в указании имени истца, которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Харченко В.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» принять у Харченко В.В., а Харченко В.В. передать открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» автомобиль №, 2010 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Харченко В.В. в возврат уплаченной за товар суммы 339 500 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 24 800 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего 372 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Харченко В.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 93 075 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 93 075 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу в пользу Харченко В.В. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 24 742,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» государственную пошлину в доход 7 093 рубля ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Харченко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. приобрел в ООО «ТрансПоставка» автомобиль марки LADA-217030, 2010 года выпуска, стоимостью 339 500 рублей. Согласно гарантийному талону, срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее). Автомобиль ремонтировался по гарантии по заказ - нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что в настоящее время, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, являющиеся, в том числе, существенными недостатками товара, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства. При покупке автомобиля о возможности возникновения в нем конкретных производственных недостатков, продавец покупателя не предупреждал. Некоторые производственные дефекты обнаружились повторно. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Харченко В.В. просила суд обязать «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 339 500 рублей, выплатить неустойку в сумме 1 001 825 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 24 800 рублей, а также взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме 24 742,08 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение и определение об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выявленные на автомобиле недостатки не являются существенными. Полагают, что отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующий в интересах Харченко В.В. – Пузыркина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ», Харченко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что Харченко В.В. является собственником автомобиля №, 2010 года выпуска, цвет белый, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 339 500 рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля.

Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

Установлено, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные недостатки, истец неоднократно обращался за ремонтом в связи с тем, что не работает датчик температуры с/у; не работает рычаг задней подвески в сб. с барабанами; не работает электровентилятор отопителя.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

После осмотра автомобиля ответчиком, претензия Харченко В.В. оставлена без удовлетворения, требования потребителя, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ, на автомобиле истца на момент осмотра установлены 26 дефектов:

1. коррозия по сварному соединению «панель крыши - желобок стойки ветрового окна» и по торцу панели крыши под уплотнителем проема ППД;

2. коррозия в сварном соединении «передний фланец заднего крыла - фланец
внутренней арки заднего колеса под уплотнителем проема задних дверей»;

3.коррозия в сварном соединении «панель задка - верхний усилитель панели задка»
под уплотнителем проема багажника;

4.коррозия в сварном соединении «панель задка - верхний усилитель панели задка»
под обивкой багажного отделения в районе пучка проводов фонаря;

5.коррозия в сварном соединении «панель задка - усилитель панели задка» снизу под
обивкой панели задка;

6.растрескивание ЛКП со следами вещества красно-коричневого цвета в сварном
соединении «панель крыши - передняя стойка заднего крыла» под верхним уплотнителем
проемов дверей;

7.коррозия на острой кромке верхнего торца нижней поперечины рамы заднего окна под уплотнителем проема багажника в центре;

8. коррозия на сварном стыке «заднее правое крыло - желобок крыла» под
уплотнителем;

9. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на внутренней стороне
рамок окон задних дверей от трения уплотнителями проемов дверей;

10.нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на верхнем углу
передней стойки заднего крыла и торце панели крыши от трения задним углом верхних уплотнителей проемов ПЗД И ЛЗД;

11.коррозия в соединении между верхним углом ПЗК и панелью крыши под уплотнителем;

12. коррозия по осям петель дверей;

13.нарушение целостности ЛКП в виде истирания со вспучиванием ЛКП и следами
вещества красно-коричневого цвета на панели крыши справа от трения окантовкой заднего окна;

14.нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла со следами вещества
красно-коричневого цвета на верхней части ПГХК от трения резиновой накладкой РВО;

15.люфт и стук в рулевом управлении;

16.перемещение рулевого механизма относительно точек крепления;

17.неэффективное торможение (по показаниям стенда эффективность передней оси 25%, задней 41 %);

18.нарушение геометрии проема моторного отсека при воздействии на рулевое
управление;

19.не работает стеклоочиститель в прерывистом режиме;

20.негерметичность в виде течи масла через сальник штока КПП;

21.попадание воды багажник;

22.затрудненное включение передач в КПП;

23.разрыв уплотнителя проема багажника;

24.царапины на заднем бампере слева;

25.царапины на крышке багажника изнутри;

26.сколы ЛКП на капоте.

В заключении указано,что все выявленные на № являются дефектом завода-изготовителя, а не следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки ТС или действием третьих лиц.

Выявленные дефекты п.п. 1-22 являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81 п. 5.1. «Антикоррозионная защита должна обеспечивать отсутствие появления ржавчины не менее трех лет», ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окраской», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТ 15467-79 «Методы определения показателей качества продукции. Оценка качества продукции», ПДД (п. 1.1 раздел 1, п. 4.1 раздел 4, п. 7.2 раздел 7 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5, 4.7.25, раздел 4 п. 4.1), технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (раздел 2 п. 2.1, п. 2.2.4 приложение № 5, раздел 1, 2, 4 приложение № 7), п. 1.2.36 ТУ 4514-020-00232934.Дефекты в виде истирания ЛКП не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032 п. 2.2. «не допускаются дефекты, влияющие на защитные свойства покрытия».

Причинно-следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется, т.к. производственные дефекты заложены в процессе производства автомобиля.

Исходя из мест расположения и степени распространения дефекты и повреждения п.п. 7, 12-15, 17, 19-26 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефекты п.п. 1-6, 8-10, 16, 18 являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы, предусмотренные ремонтной технологией, устраняют только видимые последствия (нарушение целостности ЛКП в виде истирания), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления и посадки) не предусматривают.

Дефекты п.п. 1-6, 8, 11 являются неустранимыми, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на незащищённых ЛКП участках металла. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. Процесс разрушения сварного соединения приведет к уменьшению толщины металла по сопрягаемым поверхностям этих элементов, что может привести к снижению удерживающих сил, что в свою очередь влияет на безопасность эксплуатации. В ТИ 3100.25100.60504 в п. 1.1 сообщается: «Антикоррозионная защита кузова после проведения ремонтных работ сварочных работ, менее эффективна, чем заводская (с фосфатированием и электрофорезом»). Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» предусматривает устранение только следов коррозии, а не самое важное - очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии, что также подтверждается названием данной ТИ.

Дефекты п.п.16, 18 является неустранимым, так как для их устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе-изготовителе, а не в условиях СТО.

Автомобиль <данные изъяты> имеет дефекты п.п. 16, 17, 19, 20, при которых невозможна и запрещена эксплуатация транспортного средства. Выявленные производственные дефекты п.п. 14, 18, 19, 20, 23 влияют на безопасность эксплуатации, так как они не отвечают требованиям ПДД (п. 1.1 раздел I, п. 4.1 раздел 4, п. 7.2 раздел 7 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5, 4.7.25, раздел 4 п.4.1), технического регламента о безопасности колесных транспортных (раздел 2 п. 2.1, п. 2.2.4 приложение № 5, раздел 1, 2, 4 приложение № 7).

Выявленные производственные дефекты п.п. 16, 17, 19, 20 влияют на безопасность эксплуатации, снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ) и влияют на потребительские свойства.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертами к неустранимым, по технологической инструкции ТИ 3100.25100.800020 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» данные дефекты появятся вновь. Коррозия является необратимым и прогрессирующим процессом разрушения металла, приводящим к ослаблению мест соединений деталей кузова и сквозной перфорации.

Дефектов, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля №, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке» на момент осмотра, не имеется.

Выявленные дефекты на исследуемом автомобиле № устранить проведением ремонтных работ в соответствии с действующими ремонтными технологиями, без повторного проявления невозможно, так как после выполнения ремонтных работ автомобиль не будет отвечать требованиям по выпуску нового автомобиля, но имеется возможность замены кузова в сборе.

Временные затраты на замену кузова могут составлять 61.36 н/ч. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов могут составлять - кузов в сборе окрашенный без обивки - 150 000 рублей, вспомогательные и расходные материалы 10 000 рублей, работы по замене кузова 27 612 рублей. Общие материальные затраты составят 187 612 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о производстве по делу повторной экспертизы представитель ОАО «АВТОВАЗ» не заявлял.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля Харченко В.В. соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается сервисной книжкой. Дефектов, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке» на момент осмотра, не имеется.

При этом, как следует из "Руководства по эксплуатации" о возможном проявлении выявленных производственных дефектов на автомобиле истец не предупреждался.

Учитывая характер выявленных на автомобиле дефектов - скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации - суд правильно указал, что данные причины не связаны с эксплуатацией автомобиля потребителем.

Согласно ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных указанной нормой, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выявленные дефекты являются существенными, поскольку их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатками товара (автомобиля), поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа и техническим условиям его изготовления, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом. Недостатки автомобиля являются существенными, имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера в виде коррозии и истирания ЛКП проявились на различных деталях и частях кузова, то есть неоднократно. Наличие данных дефектов снижает срок службы автомобиля, влияет на его товарный вид и товарную стоимость. Дефекты п.п.16, 17, 19, 20 влияют на безопасность эксплуатации и потребительские свойства автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае Харченко В.В., в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также согласно ч.4 ст.24 закона, возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что стоимость аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела составляла 364 300 руб., что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 339 500 руб., а также убытки в размере 24 800 руб.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, удовлетворена не была, суд, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу Харченко В.В. неустойку за просрочку исполнения законного требования в добровольном порядке, уменьшив ее размер, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя подтверждена исследованными доказательствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Также правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, определив 50% штрафа в размере 93 075 руб. в пользу Харченко В.В. и 50% в том же размере - в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Вопрос о взыскании судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» об отсутствии на спорном автомобиле неустранимых недостатков опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе и обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи транспортного средства вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе вместо предъявления изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, эксплуатировавших автомобиль, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: