Решение по делу № 2-1734/2016 (2-14128/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-1734/2016 15 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указал, что 28 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Seed, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль ЗИЛ 131, г.р.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя Михайлова И.С., которого истец на основании заключения специалиста № полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба в сумме 116 280 руб. 24 коп. исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 283 934 руб. 72 коп., в связи с чем на основании данного отчета ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 179 634 руб. 72 коп., неустойку в размере 93 410 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв с ходатайством о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Бойкова Н.А., Михайлов И.С. и САО «ВСК» извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года в 12 часов 10 мину по адресу Санкт-Петербург, Красносельский район, съезд на автодорогу А-118 от Таллиннского шоссе в сторону ЗСД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова И.С. и автомобиля Киа Seed, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Бойковой Н.А., в результате которого автомобилю Киа Seed, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности причинены механические повреждения (л.д. 152, 154).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном производстве прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность водителя Михайлова И.С. – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов (л.д. 160, 161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба – 116 280 руб. 24 коп. исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение специалиста № и независимую оценку восстановительного ремонта № (л.д. 130).

Рассмотрев претензию истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 129).

Согласно объяснениям водителя Бойковой Н.А., данным ею в материалах проверки, 28 апреля 2015 года около 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Киа Seed, г.р.з. <данные изъяты>, следовала по съезду с Таллиннского шоссе на КАД, в условиях дневного освещения, проезжая часть сухая, со скоростью 50 км/ч, в крайней правой полосе движения, второго участника дорожно-транспортного происшествия видела – двигался в левой полосе, который начал перестроение в правую полосу прижимая ее автомобиль к обочине, для предотвращения столкновения подала звуковой сигнал.

Согласно объяснениям водителя Михайлова И.С., данным им в материалах проверки, 28 апреля 2015 года около 12 часов 10 минут, управляя технически исправным ЗИЛ 131, г.р.з. <данные изъяты>, следовал по КАД от Таллиннского шоссе к Московскому шоссе, в условиях дневного освещения, проезжая часть сухая, со скоростью 55-60 км/ч, в правой полосе движения, справа примыкала полоса разгона с выезда на КАД, откуда перестроился в его полосу движения автомобиль Киа Seed, г.р.з. <данные изъяты>, который он увидел непосредственно перед столкновением. Для предотвращения столкновения применил торможение не меняя полосы движения и не совершая других маневров. Полагал себя не виновным, поскольку автомобиль Киа Seed, г.р.з. <данные изъяты>, перестроился в его полосу движения резко и с применением торможения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного истцу, для разрешения которого судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы при представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 28 апреля 2015 года водитель автомобиля Kia Ceed, г.р.н. <данные изъяты> Бойкова Н.А. в пути следования при движении прямо по полосе предназначенной для движения в данном направлении, в соответствие с п.п. 10.1. ПДД России технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.н. <данные изъяты> Бойковой Н.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД России.

Определить располагал ли водитель автомобиля Kia Ceed, г.р.н. <данные изъяты> Бойкова Н.А. технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не представляется возможным.

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 28 апреля 2015 года водитель автомобиля ЗИЛ 131, г.р.н. <данные изъяты> Михайлов И.С. в пути следования при движении прямо, в соответствие с п.п. 1.2., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при перестроении направо должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения или приближающимся справа; при движении должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее вероятно действия водителя ЗИЛ 131, г.р.н. <данные изъяты> Михайлова И.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.2., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД России.

Определить располагали ли водители автомобилей ЗИЛ 131, г.р.н. <данные изъяты> Михайлов И.С. технической возможностью избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не представляется возможным.

При представленных для экспертизы исходных данных версия водителя автомобиля Kia Ceed, г.р.н. <данные изъяты> Бойковой Н.А. наиболее вероятно согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами имевшим место в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и наиболее вероятно является, таким образом состоятельной.

При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения наиболее вероятно в дорожно-транспортной ситуации 28 апреля 2015 года действия водителя автомобиля ЗИЛ 131, г.р.н. <данные изъяты> Михайлова И.С. находятся в причинно-следственной связи со столкновением с технической точки зрения.

Сторонами надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки №, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Бойковой Н.А. отсутствует вина в произошедшем 28 апреля 2015 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова И.С., в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.2, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность Михайлова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2015 года в полном объеме.

Согласно никем не оспоренным выводам судебной экспертизы в части определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г.р.н. <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 274 000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2015 года в сумме 274 000 руб.

При таких обстоятельства, принимая во внимание лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика штрафные неустойки исходя из суммы недоплаты 20 719 руб. 76 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов (л.д. 160, 161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% ущерба – 116 280 руб. 24 коп. исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131, 132).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50 % от материального ущерба, причиненного истцу исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что составит 420 дней.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что сумма страхового возмещения исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, подлежащая выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, составляет 20 719 руб. 76 коп., следовательно, неустойка за 420 дней просрочки составляет 87 022 руб. 99 коп. (20 719 руб. 76 коп. х 1% х 420).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 60 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 20 719 руб. 76 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 10 359 руб. 88 коп.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 536 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 21 950 руб. 07 коп., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 536 руб. 03 коп.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бойковым Г.В. на имя представителя ФИО5, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями вести все дела Бойкова Г.В. в гражданском судопроизводстве, в том числе по вопросам жилищного, имущественного, финансового и семейного характера, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 1 000 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 022 руб. 13 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 099 руб. 87 коп.

Поскольку требования истца и ответчика о взыскании компенсации сумм судебных издержек однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых сумм судебных расходов. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов – 36 922 руб. 26 коп. (43 022 руб. 13 коп. - 6 099 руб. 87 коп.).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойкова Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бойкова Г.В. страховое возмещение в размере 157 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 359 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 36 922 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2016 года.

Судья