Решение по делу № 2-1753/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1753/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате поступления воды из <адрес> произошел залив <адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной залива послужил слом рабочими собственника <адрес> ФИО1 отвода стояка холодного водоснабжения.

На момент залива имущество в <адрес> было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № 1809-52РР0067 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составила 72516 рублей 91 копейка, с учетом износа – 65964 рубля 91 копейку, которые были выплачены в качестве страхового возмещения ФИО4

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 65 964 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 95 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в поступившем в суд заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений в суд не представил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил (л.д. 103). Ранее в одном из судебных заседаний признавал факт залива, но не был согласен с оценкой ущерба, о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, иск не признал (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате поступления воды из <адрес> произошел залив <адрес>. Причиной послужил слом рабочими собственника <адрес> отвода стояка холодного водоснабжения (л.д. 49).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственницей жилого помещения № на основании вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, владельцем <адрес> – ФИО1 (л.д. 41). Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Как указано в акте, в результате осмотра <адрес> были выявлены следующие повреждения: разводы от воды в большой и маленькой комнатах на стенах, оклеенных обоями; отхождение обоев над дверью в санузле; влажный пол в комнатах и коридоре.

На момент залива имущество в <адрес> было застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № 1809-52РР0067 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25-29). Между ФИО4 и ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения (л.д. 30, 35). ФИО4 обратилась за страховым возмещением (л.д. 46). Согласно отчету № 56940-08.2009, по заказу истца ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составила 72516 рублей 91 копейку, с учетом износа – 65964 рубля 91 копейку (л.д. 51-67, 68-73). Данные средства были выплачены ОАО «СОГАЗ» ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО4 имеет к ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 65 964 рублей 91 копейки.

Необходимо отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, а момент привлечения к участию в деле ФИО1 правового значения не имеет.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 178 рублей 95 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 65 964 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 95 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 68143 (шестидесяти восьми тысяч ста сорока трех) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.