Решение по делу № 33-3-3364/2022 от 21.03.2022

дело № 33-3-3364/2022

Судья Драчева О.С. ГД № 2-40/2022

УИД: 26RS0003-01-2020-005619-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичевой Н.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Примчук Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Примчук Е.С. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 153-155).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021 Примчук Е.С. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд.

Исковые требования Примчук Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Примчук Е.С. страховое возмещение в размере 111 400 рублей; неустойку за период с 24.03.2021 по 19.10.2021 в размере 45000 рублей, а также с 25.01.2022 про день фактического исполнения обязательств, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО исходя из суммы 1114 рублей в день, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 45000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 62 000 рублей, штрафа в размере 25 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей 33 копеек – отказано.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4628 рублей (т. 2 л.д. 199-214).

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом 30-невного рока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока заявлено только после проведения по делу судебной экспертизы без указания причин пропуска. Указывает на то, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Полагает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Считает, что взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены, требования о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению (т. 3 л.д. 1-13).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гудиева Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 36-42).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Представитель истца Примчук Е.С. по доверенности Гудиева Л.Р. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя (т. 3 л.д. 169). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Примчук Е.С. является собственником а/м Ниссан, р/з <…> (т. 1 л.д. 152).

24.02.2021 произошло ДТП с участием а/м Лада Веста, р/з <…>, под управлением водителя М., и а/м Ниссан, р/з <…>, под управлением водителя Примчук С.Р. (т. 1 л.д. 50-56).

Виновником ДТП признан водитель М., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР № 5050720190 (т. 1 л.д. 54).

02.03.2021 Примчук Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 150-151).

09.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства (акт осмотра № А110880587) и организовано проведение транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 155-156).

19.03.2021 письмом № 37192/05 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в страховой выплате по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному ДТП (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению специалиста ООО «<…>» № 21161 от 27.03.2021 комплекс повреждений на а/м Ниссан, р/з <…>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 46-66).

Примчук Е.С. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения «<…>»» № СЭК-306/2021 от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, р/з <…>, без учета износа составляет 107000 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей (т. 1 л.д. 57-75).

11.06.2021 Примчук Е.С. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

18.06.2021 письмом № РГ-23744/133, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Примчук Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии (т. 1 л.д. 21).

05.07.2021 Примчук Е.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению эксперта ООО «<…>» № 1935981 от 19.07.2021, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, на а/м Ниссан, р/з <…>, не установлены (отсутствуют). Повреждения образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть при не при контактированиии с а/м Лада Веста, р/з <…>. Ни какие повреждения а/м Ниссан, р/з <…>, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2021 (т. 1 л.д. 135-140).

06.08.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-97835/5010-010 отказано в удовлетворении требований Прмчук Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т. 1 л.д. 34-43).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 30.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 190-194).

Как следует из заключения эксперта Экспертного учреждения «<…>» № 320/2021 от 14.01.2022, повреждения а/м Ниссан, р/з <…>, соответствуют отображенным в административном материале обстоятельствам ДТП, имевшем место 24.02.2021, за исключением переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, задней левой арке крыла, которые не соответствуют заявленным событиям и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 111 400 рублей, с учетом износа – 74200 рублей (т. 2 л.д. 100-142).

САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «<…>» № АТ10880587-6 от 24.01.2022 о технической обоснованности выводов заключения эксперта Экспертного учреждения «<…>» № 320/2021 от 14.01.2022 (т. 2 л.д. 157-174).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему.

Оценив вышеуказанные заключения ООО «<…>» № 21161 от 27.03.2021 и ООО «<…>» № 1935981 от 19.07.2021, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, указал на существенные противоречия в механизме образования повреждений ТС и их локализации, характере контактирования (столкновения) автомобилей, которые позволяют усомниться в правильности заключений и обоснованности выводов экспертов. Кроме того, заключения ООО «<…>» проведено без осмотра транспортного средства, без указания причин невозможности осмотра, в то время как а/м Ниссан, р/з <…>, до настоящего времени не отремонтирован. Примчук Е.С. не отказывалась предоставить автомобиль для осмотра. Заключение выполнено экспертной организацией, не имеющей в штате эксперта-техника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта Экспертного учреждения «<…>» № 320/2021 от 14.01.2022,

Вместе с тем, оценивая вышеуказанное заключение Экспертного учреждения «<…>» № 320/2021 от 14.01.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно также не может быть признано надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, проигнорировал важные и необходимые исследования. Из анализа графической модели ДТП, составленной экспертом, видно, что положение автомобилей не соответствуют положению автомобилей на схеме и фотографиях с места ДТП. Экспертом не соблюдены масштабы геометрических параметров КТС, нет привязки к месту ДТП. Отсутствуют расчеты, который касаются масс и динамических характеристики каждого из автомобилей. Эксперт не произвел изучение, анализ и описание вещной обстановки, не сопоставил следу от передвижения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 19.04.2022 по делу назначена судебная повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая медицинская экспертиза (т. 3 л.д. 53-58).

Как следует из заключения экспертов АНО «<…>» № 74-Э/22 от 30.05.2022 зафиксированные повреждения в акте осмотра а/м Ниссан, р/з <…>, составленном ООО «<…>» от 09.03.2021, кроме вмятин металла переднего левого крыла в задней части, трасс, царапин и потертостей передней левой двери и задней левой двери, соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 24.02.2021 без учета износа составляет 156 200 рублей, с учетом износа – 94 500 рублей (т. 3 л.д. 72-132).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной экспертизы АНО «<…>» № 74-Э/22 от 30.05.2022 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия критически оценивает представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «<…>» № АТ10880587-2 от 02.06.2022 на заключение судебной экспертизы АНО «<…>» № 74-Э/22 от 30.05.2022, поскольку заключение специалиста не является заключением эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения № 74-Э/22 от 30.05.2022, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заключения специалиста на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие заключение специалиста, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение специалиста ООО «<…>» выполнено исключительно по заказу САО «РЕСО-Гарантия», при этом составлявшее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом Примчук Е.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 111 400 рублей (т. 2 л.д. 153-155), истец не оспаривает обжалуемое стороной ответчика решение суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов жалобы, то установленный судом первой инстанции размер страхового возмещения – 111400 рублей, не является основанием для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, так как истец понес эти расходы по своей инициативе, отклоняются, поскольку они обусловлены необходимостью восстановления истцом его нарушенных прав с целью обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и необходимости дополнительного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции ответчик САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание штрафа по настоящему спору регулируется ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки, снизив ее со 107 000 рублей до 45 000 рублей, а также к размеру штрафа, снизив его размер с 55 700 рублей до 30 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканные неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов отклоняются, поскольку основаны на невнимательном прочтении резолютивной части обжалуемого решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований Примчук Е.С. о взыскании почтовых расходов в размере 420 рублей 33 копеек - отказано (т. 2 л.д. 214).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: