Решение по делу № 12-88/2023 от 25.01.2023

                Дело № 12-88/2023

    УИД 18MS0028-01-2022-007365-05

        РЕШЕНИЕ

    01 марта 2023 года                                                                                 г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Тарноповича Максима Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    представитель МУП «СпДУ» Тарнопович М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от 28.12.2022, которым МУП «СпДУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

    Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права. Так, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества, составленные МУП «СпДУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляются ежемесячно и предоставляются председателю совета для согласования. Акт приемки выполненных работ является аналогичным акту, предусмотренному Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Полагает, что возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Просит постановление мирового судьи отменить.

    Главный государственный жилищный инспектор отдела контроля Управления по надзору УР ФИО3 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание МУП «СпДУ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

    Рассмотрев жалобу, заслушав доводы представителя Главного управления по надзору ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления на основании следующего.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что решением лицензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СпДУ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом (далее МКД) по <адрес> включен перечень МКД, управление которыми осуществляет МУП «СпДУ».

    ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД п <адрес> и МУП «СпДУ» заключен договор управления многоквартирным домом.

    Согласно п.2.1.1 договора МУП «СпДУ» обязана организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и текущими ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по настоящему договору, в соответствии с Техническим регламентом содержания общего имущества (приложение № 2 к договору) и Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества (приложение № 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

    Управлением ЖКХ Администрации была проведена проверка, на основании которой было установлено, что в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ года отражены наименование работ, количество, стоимость выполненных работ. При этом, в нарушение требований приказа Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015 в актах отсутствуют сведения о периодичности/количественном показателе выполненной работы (оказания услуги), единице измерения работы (услуги), стоимости (сметной стоимости) выполненной работы (оказанной услуги) за единицу.

    Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

    Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

    Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

    Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> .1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКД и МУП «СпДУ», договор заключен с целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставлению коммунальных услуг, а также обеспечения организации иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

    В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Статус МУП «СпДУ» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Государственным жилищным надзором Удмуртской Республики.

    Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования, в том числе:

    - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а");

    - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

    Исходя из вышеизложенных положений лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома.

    Согласно п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

    Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр (далее по тексту - Приказ N 761/пр) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающего помимо прочего сведения о периодичности/количественном показателе выполненной работы (оказания услуги), единице измерения работы (услуги), стоимости (сметной стоимости) выполненной работы (оказанной услуги) за единицу.

    Между тем в актах приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД за период ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения отсутствуют. Акты выполненных работ МУП «СпДУ» не соответствуют ни форме, ни содержанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом /пр.

    Таким образом, факт совершения МУП «СпДУ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в указанном объеме, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

    Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не обоснована, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

    Мировой судья правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, обосновав свои выводы в постановлении. В рассматриваемом случае наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением, не установлено. Как установлено мировым судьёй, МУП «СпДУ» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

    Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

    При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мировым судьёй о привлечении МУП «СпДУ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ принято обоснованно.

    Административное наказание МУП СпДУ назначено в виде административного штрафа, в связи с установлением предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 125000 руб. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» оставить без изменения, жалобу представителя МУП «СпДУ» Тарноповича М.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

    Судья                                                                                   Т.Г. Чернова

12-88/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
МУП г.Ижевска "МУК-Спецдомоуправление"
Суд
Устиновский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики
Судья
Чернова Татьяна Георгиевна
Дело на сайте суда
ustinovskiy.udm.sudrf.ru
26.01.2023Материалы переданы в производство судье
01.03.2023Судебное заседание
01.03.2023Вступило в законную силу
03.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2023Дело оформлено
03.03.2023Дело передано в архив
01.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее