Решение по делу № 22К-3239/2020 от 31.08.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Бушмакова А.А.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушмакова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому всовершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника адвоката Бушмакова А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бушмакова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника СО ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ЛО МВД России на <адрес> уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – начальником СО УТ МВД России по ДФО полковником юстиции ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката Бушмакова А.А. об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмаков А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с судебным решением, указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и невозможности применения более мягкой меры пресечения. ФИО1 до задержания был официально трудоустроен в ООО «НИКА», положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в материалах дела имеется письмо брата ФИО1, который ходатайствовал перед судом об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест и выразил согласие на предоставление ФИО1 жилого помещения. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении и срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суд располагал достаточными сведениями, в том числе, о личности обвиняемого, условиях его жизни, и пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления против личности.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе (трудоустройство, положительная характеристика от соседей, наличие места жительства на территории <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого ФИО1 признан ДД.ММ.ГГГГ) не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бушмакова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.