Решение по делу № 2-496/2018 от 05.02.2018

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.

Дело № 2-496/18        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Беляева Сергея Владимировича к Старунову Геннадию Владимировичу, Старуновой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Беляев С.В. обратился в суд с иском к Старунову Геннадию Владимировичу, Старуновой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 06.08.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 13.07.2015 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 1 381 509 рублей 20 копеек, в отношении должника Старунова Г.В., в пользу взыскателя ООО «Полипластик Урал». До настоящего времени решение суда от 21.04.2015 ответчиком не исполнено, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1 378 768 рублей 58 копеек. В ходе исполнительного производства обнаружено имущество ответчика – указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Старунову Г.В.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Старунов Г.В., Старунова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Полипластик Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 06.08.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 13.07.2015 года, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору в размере 1 381 509 рублей 20 копеек, в отношении должника Старунова Г.В., в пользу взыскателя ООО «Полипластик Урал».

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.03.2018 № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 166 528 рублей 80 копеек. Собственником указанного земельного участка является Старунов Г.В. (л.д. 72-75).

Согласно уведомлению от 30.03.2018 №, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 70).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2015 по делу № ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения решения суда ответчиком, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, наличие задолженности перед взыскателем в размере 1 378 768 рублей 58 копеек при кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 166 528 рублей 80 копеек, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Беляева Сергея Владимировича к Старунову Геннадию Владимировичу, Старуновой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Старунову Геннадию Владимировичу, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 06.08.2015 на основании исполнительного листа серия ФС № от 13.07.2015.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.