Решение по делу № 22-1637/2020 от 17.06.2020

Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. материал № 3/6-308/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1637/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Османова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова Э.Р. в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, которым наложен арест на имущество.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Османова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года старшим следователем первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Кочетовым И.В. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

19 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

05 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 17 мая 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 Ходатайство мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия и проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что у обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «РНКБ Банка», Симферопольского филиала АБ «Россия», а именно: дебетовый карточный счет №, остаток денежных средств по состоянию на 11 февраля 2020 года составил 119,75 рублей, банковский счет №, остаток денежных средств по состоянию на 05 февраля 2020 года составил 12,11 рублей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено органу предварительного расследования наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемой ФИО1, - денежные средства, находящиеся на дебетовом карточном счете №, остаток денежных средств по состоянию на 11 февраля 2020 года составил 119,75 рублей, на банковском счете №, остаток денежных средств по состоянию на 05 февраля 2020 года составил 12,11 рублей. Запрещено обвиняемой ФИО1 и иным лицам до окончания предварительного следствия судебного разбирательства по делу распоряжаться арестованным имуществом.

Не согласившись с постановлением суда защитник – адвокат Османов Э.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста. Отмечает, что в постановлении суда не указан срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия. Указывает, что о наложении ареста обвиняемая не была судом уведомлена, и судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение при принятии решения. Ссылаясь на ст. 101 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что не может быть обращено взыскание на дебетовый карточный счет № ПАО «РНКБ Банк», так как он был открыт для получения пособий в связи с рождением ребенка. Считает, что оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям ст. ст. 165, 115 УПК РФ. Просит постановление суда о наложения ареста на расчетные счета обвиняемой, в части наложения ареста на дебетовый карточный счет № ПАО «РНКБ Банк» отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя следственного органа указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Суд, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, надлежащим образом не выяснил заявлены ли исковые требования по делу и в каком размере, не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест с учетом предъявленного обвинения, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает необходимым наложить арест, при этом следователь ходатайствовал о наложении ареста на сами банковские счета, который по его мнению должен состоять в запрете снятия и использования денежных средств поступающих и находящихся на указанных счетах, судом же наложен арест на денежные средства, уже находящиеся на данных счетах.

Таким образом, судом первой инстанции, представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем, принятое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из ходатайства следователя на расчетные счета, открытые в ПАО «РНКБ Банка», Симферопольском филиале АБ «Россия» могут поступить денежные средства, на которые необходимо наложить арест.

Каких-либо мотивов в обоснование своего ходатайства следователь не привел. При этом, исходя из представленных стороной защиты документов дебетовый карточный счет № на котором по состоянию на 11 февраля 2020 года остаток денежных средств составил 119,75 рублей открыт на имя ФИО1 с целью получения пособий по беременности и родам сына, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В представленных следователем материалах не имеется сведений о заявлении гражданского иска.

С учетом цели открытия указанного дебетового карточного счета, размера денежных средств, находящихся на банковском счете №, который по состоянию на 05 февраля 2020 года составил 12,11 рублей, отсутствие в ходатайстве мотивированного обоснования необходимости применения данной меры процессуального принуждения, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с одновременным постановлением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1 отменить, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова