Решение по делу № 11-244/2017 от 25.05.2017

           Дело 11– 244/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2017 года                             г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи                Бубновой Ю.А.

при секретаре             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухоловского Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.02.2017 г. по иску Кушнир А.А,, Кушнир В.М., Кушнир С.А., Кушнир С.А. к Сухоловскому Д.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком; третьи лица - администрация муниципального образования город Краснодар, СПК «Краснодарский»

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.А,, Кушнир В.М., Кушнир С.А., Кушнир С.А. обратились к мировому судье судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Сухоловскому Д.А. об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора по делу являются АМО г. Краснодар и СПК «Краснодарский».

В обоснование заявленных требований пояснили, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры № в многоквартирном одноэтажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры администрацией сельского производственного кооператива «Краснодарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на земельном участке, предоставленном для эксплуатации многоквартирного одноэтажном жилого дома и иных входящих в состав такого жилого дома объектов недвижимого имущества, и является землей общего пользования всех собственников квартир данного дома. По данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежало совхозу «Краснодарский» согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме расположено четыре квартиры. Первоначальных землеотводных документов нет. С 1960 года сложился порядок пользования земельным участком, поскольку у собственников всех квартир дома на земельном участке имеются хозяйственные постройки, туалеты, огороды, ранее споров по вопросу порядка пользования земельным участком между собственниками квартир не возникало. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № стал Сухоловский Д.А., который на земельном участке общего пользования возвел забор, препятствующий проходу семьи Кушнир к туалету, хозяйственной постройке, огороду. На неоднократные требования истцов убрать забор, ответчик не реагирует.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21.02.2017 г., исковые требования Кушнир А.А,, Кушнир В.М., Кушнир С.А., Кушнир С.А. к Сухоловскому Д.А., третьи лица администрация муниципального образования город Краснодар, СПК «Краснодарский», об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановил следующее. Обязать Сухоловского Д.А. демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, установленный согласно топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ между отправной точкой <данные изъяты> (межевая граница между домами № и № по <адрес>) и до отправной точки <данные изъяты> (по огороду) со стороны квартиры <адрес> препятствующий проходу Кушнир А.А,, Кушнир В.М., Кушнир С.А., Кушнир С.А. к туалету, хозяйственной постройке и огороду.

Также мировой судья взыскал с Сухоловского Д.А. в пользу Кушнир А.А, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сухоловский Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

    Заявитель Сухоловский Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц по доверенности Чиркизова Н.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц АМО г. Краснодар и СПК «Краснодарский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право может быть реализовано независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчиком созданы препятствия в пользовании собственностью.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как следует из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом достоверно установлено, что Кушнир А.А,, Кушнир В.М., Кушнир С.А. Кушнир С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры № в многоквартирном одноэтажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры администрацией сельского производственного кооператива «Краснодарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сухоловский Д.А. является собственником квартиры № в указанном жилом доме на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком между собственниками квартир указанного дома не определен.

В судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснили, что на спорном земельном участке Сухоловским Д.А. со стороны квартиры № установлен забор из металлофпрофиля, который препятствует проходу истцов к находящимся в их пользовании туалету, хозяйственной постройке и огороду. Другого прохода со стороны <адрес> к указанным объектам жильцы квартиры № не имеют, проход возможен только со стороны <адрес>, расположенной параллельно <адрес>.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами дома <адрес>: квартиры № - ФИО9, квартиры № - ФИО12 и ФИО16 жильцом квартиры <адрес> - ФИО10, заверенным руководителем ТОС № Тарасенко, который подтверждает показания свидетелей.

Также данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опрошенный в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Сухоловский Д.А. пояснил, что установил забор между своим участком и участком соседа Кушнир А.А,, установленный забор в соответствии с планом находится на его территории. Кушнир А.А, был заранее уведомлен об установлении забора.

Как следует из материалов дела и топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ, забор установлен между отправной точкой 31,98 (межевая граница между домами № и № по <адрес>) и до отправной точки <данные изъяты> (по огороду) со стороны квартиры <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно усмотрел, что действиями ответчика нарушено право Кушнир А.А,, Кушнир В.М., Кушнир С.А. и Кушнир С.А. на доступ к пользованию принадлежащим им имуществом, что является основанием в силу ст. 304 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ для обязания ответчика устранить допущенные нарушения путем демонтажа забора, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, препятствующего проходу истцов к туалету, хозяйственной постройке и огороду.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2017 ░. ░░ ░░░░                 ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░