Решение по делу № 8Г-3961/2024 [88-5083/2024] от 05.02.2024

Дело № 88-5083/2024

УИД: 77RS0004-02-2021-007904-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ООО «Нэйва» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Нэйва» - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 106 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нэйва» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что у него (ответчика) отсутствует вина в неисполнении судебного акта, что исключает взыскание спорных процентов. Судами неверно определена дата, с которой проценты подлежали начислению – ДД.ММ.ГГГГ; правильной является дата ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, сумма процентов судом рассчитана неверно и подлежит изменению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РуИмпоРт» в пользу ООО КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 548 939 руб. и 66 000 руб. - госпошлина, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога по кредитному договору - земельный участок с расположенным на нём жилым домом путём продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 48 405 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены, цена установлена в размере 92 212 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ООО «Нэйва», как взыскателю в связи с тем, что в установленный срок указанное имущество не было реализовано на публичных торгах.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о правопреемстве отменено и ООО «Нэйва» отказано в правопреемстве в связи с тем, что договор цессии между ООО «Нэйва» и КБ «Регнум» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» не прошел государственную регистрацию.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 544 061 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Данным решением установлено, что ООО «Нэйва» оставило за собой имущество ФИО1 с установленной начальной продажной ценой в размере 92 212 000 руб., задолженность по кредитному договору и взысканная на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 548 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб., а всего - 55 614 939 руб. 75% от установленной апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цены имущества составляет 69 159 999 руб., соответственно сумма в размере 13 544 061 руб. (69 159 000 руб. - 55 614 939 руб.) подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Указанная задолженность передана ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Нэйва» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

На основании ходатайства ФИО2 и ФИО1 /т.1 л.д.173-174/ определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.190/ произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения суд не усмотрел, при этом пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлось выяснение момента, когда ООО «Нэйва» узнало или должно была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций установили, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым изменено решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены и цена установлена в размере 92 212 000 руб., постановлено ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО6 присутствовала, соответственно, с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку ООО «Нэйва» оставило за собой имущество ФИО1 начальная продажная цена которого была установлена судом в размере 92 212 000 руб., а сумму долга ООО «РуИмпоРт» ответчик ООО «Нэйва» уменьшило лишь на 36 303 750 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: