Решение по делу № 33-2249/2021 от 22.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2249/2021

УИД 36МS0080-01-2018-000419-16

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Нововоронежского городского суда Воронежской области № 2-361/2018 по иску Ермилова Вячеслава Павловича к Воронину Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба,

по частным жалобам Ермилова Вячеслава Павловича, Воронина Ивана Васильевича,

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.)

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 Нововоронежским городским судом Воронежской области было принято решение по гражданскому делу по иску Ермилова Вячеслава Павловича к Воронину Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении требований Ермилова В.П. о возмещении материального ущерба в размере 92000рублей было отказано (л.д.108-111 т.3).

Ермиловым В.П. была подана апелляционная жалоба на указанное решение (т.3.л.д.138, 147-152, 172-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г.,     решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.12.2018 отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного утратой бутового камня. В указанной части принято новое решение, которым с Воронина Ивана Васильевича в пользу Ермилова Вячеслава Павловича взыскан материальный ущерб в размере 26225 рублей (л.д.189, 190-198 т.3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермилова В.П. - без удовлетворения (л.д.269, 270-273 т.3).

Ответчик по делу Воронин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих прав по делу по иску Ермилова В.П., по которому он являлся ответчиком, Воронин И.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в общем размере 147000руб., которые состоят из расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Расчет взыскиваемой суммы судебных расходов произведен Ворониным И.В. пропорционально удовлетворенной части из заявленной суммы иска 92000 руб.: при размере исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, равном 92000 руб., при частичном удовлетворении их в размере 26225 рублей, что составляет в процентном выражении 28,5% цены иска, размер компенсации судебных расходов ответчика равен 71,5% (пропорционально части исковых требований, в которой отказано истцу), что в денежном выражении составляет 105105 рублей (147000руб. х 71,5%). Кроме того, Воронин И.В. понес расходы по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и участию представителя в заседаниях при рассмотрении такого заявления. Эти судебные расходы Воронина И.В., связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, составляют 45194,90 рублей, включают в себя почтовые расходы по направлению почтовым отправлением указанного заявления в суд 194, 90руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 5000 руб. и по 5000 руб. оплата участия представителя в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, а также с учетом неоднократного уточнения требований, Воронин И.В. просил взыскать с Ермилова В.П. судебные расходы в общем размере 150299, 90 руб. (л.д.5 т.4, л.д.95-96 т.4, л.д.131 т.4, л.д.158 т.4, л.д.164 т.4).

В свою очередь, Ермилов В.П. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при обращении в суд с иском Ермилов В.П. произвел уплату государственной пошлины в размере 830 руб., в последующем производил ее доплату 1220 руб., 700 руб., 300 руб., также за проведение исследования грунта, по результатам которого составлено заключение, которое являлось доказательством по делу, Ермилов В.П. уплатил 7000 руб. Для защиты своих прав Ермилов В.П. был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы по составлению искового заявления, по составлению уточненных исковых заявлений, оплате участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, по подготовке и уточнению апелляционной жалобы. Кроме того, Ермилов В.П. понес расходы по подготовке заявления о возмещении судебных расходов. Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составляет сумму 123000р.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований Ермилов В.П. просил взыскать с Воронина И.В. судебные расходы в размере 133050руб. (л.д.14-15 т.4).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области заявления объединены для рассмотрения в одном производстве (л.д.12 т.4).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г., с Ермилова В.П. в пользу Воронина И.В. взыскано 96694,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов, в том числе в виде оплаты услуг представителя; с Воронина И.В. в пользу Ермилова В.П. взыскано 33679 руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе в виде оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований Воронина И.В. и Ермилова В.П. о взыскании судебных расходов отказано (т. 4. л.д.236-244).

Не согласившись с данным определением, Воронин И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т. 5.л.д.5-9).

В свою очередь, Ермилов В.П. обратился с частной и дополнительной частной жалобами, в которых просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Воронина И.В. о взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, отказав в их взыскании (л.д.15,49-54 т.5).

Ермиловым В.П. поданы возражения на частную жалобу Воронина И.В.(т.5.л.д.28-30).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2018 г., в удовлетворении требований Ермилова В.П. о возмещении материального ущерба в размере 92000 рублей было отказано (л.д.108-111 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г., решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2018 г. отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного утратой бутового камня. В указанной части принято новое решение, которым с Воронина Ивана Васильевича в пользу Ермилова Вячеслава Павловича взыскан материальный ущерб в размере 26225 рублей (л.д.189, 190-198 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 декабря 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2019 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ермилова В.П. - без удовлетворения (л.д.269, 270-273 т.3).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции 10.07.2018 между Ворониным И.В. и Масловой О.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Воронину И.В. оказаны юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление Ермилова В.П. к Воронину И.В. о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой и апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу на решение по указанному делу (л.д.6-8 т.4).

Ворониным И.В. представлен суду акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Маслова О.Н. оказала Воронину И.В. следующие услуги: составление возражений на исковое заявление, поданное мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области гр. Ермиловым В.П. к Воронину И.В. о возмещении материального ущерба (гражданское дело № 2-486/2018), стоимостью - 7000 рублей; представительство интересов в суде 12.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 26.09.2018, 09.10.2018, 18.10.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 13.12.2018 стоимость по 9000 рублей за участие в каждом судебном заседании; составление возражений на апелляционную жалобу, поданную истцом Ермиловым В.П., на решение от 13.12.2018 (включая стоимость составления дополнений к ним в связи с уточнением апелляционной жалобы) - 7000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 28.03.2019, представительство в суде апелляционной инстанции 18.04.2019, стоимость по 12000 рублей за участие в каждом судебном заседании (л.д.9-10 т.4), представлена расписка Масловой О.Н. о получении от Воронина И.В. 137000руб. за оказание юридических услуг по договору от 10.07.2018 (л.д.11 т.4).

Также судом первой инстанции установлено, что между Ворониным И.В. и Масловой О.Н., заключен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2019, предметом которого определено оказание юридических услуг в виде составления заявления о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу и представительство в суде по рассмотрению указанного заявления (л.д.103-105 т.4).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 06.09.2020, Маслова О.Н. по договору от 27.12.2019 оказала услуги по: - составлению указанного заявления о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений и дополнений от 06.09.2020), стоимость 5000 рублей, - представительство в Нововоронежском городском суде 19.02.2020, 12.03.2020, 07.09.2020 стоимость 5000 рублей каждое (л.д.106 т.4),

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской Масловой О.Н. о получении суммы 20000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 27.12.2019 (л.д.107 т.4).

Также Ворониным И.В. представлена суду почтовая квитанция об оплате направления в суд заявления о возмещении судебных расходов на сумму 194, 90р. (л.д.168 т.4).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 11.11.2020, Маслова О.Н. по договору от 27.12.2019 оказала услуги: - представительство в Нововоронежском городском суде 05.10.2020, 12.11.2020, стоимость 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании (л.д.132 т.4).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской Масловой О.Н. о получении суммы 10000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 27.12.2019 (л.д.133 т.4):

Также заявителем Ворониным И.В. суду представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 27.12.2020, согласно которому Маслова О.Н. по договору от 27.12.2019 оказала услуги: представительство в Нововоронежском городском суде 28.12.2020, стоимость 5000 рублей, (л.д.159 т.4), и расписка Масловой О.Н. о получении суммы 5000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 27.12.2019 (л.д.160 т.4).

Кроме того, Ворониным И.В. представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 17.01.2021, согласно которому Маслова О.Н. по договору от 27.12.2019 оказала услуги: представительство в Нововоронежском городском суде 18.01.2021, стоимость 5000рублей (л.д.165 т.4), и расписка Масловой О.Н. о получении суммы 5000руб. за оказанные юридические услуги по договору от 27.12.2019 (л.д.166 т.4).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 21.01.2021, Маслова О.Н. по договору от 27.12.2019 оказала услуги: представительство в Нововоронежском городском суде 22.01.2021, стоимость 5000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской Масловой О.Н. о получении суммы 5000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 27.12.2019.

Также заявителем Ворониным И.В. суду представлен Договор об оказании юридических услуг от 27.03.2020, заключенный им с Масловой О.Н. как с исполнителем, предметом которого определено оказание юридических услуг в виде составления возражений на кассационную жалобу Ермилова В.П. на решение Нововоронежского городского суда от 13.12.2018 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.04.2019 (л.д.97-99 т.4), акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.03.2020, согласно которому Маслова О.Н. оказала услуги по составлению указанных возражений, стоимость которых 10000рублей (л.д.100 т.4) и расписка Масловой О.Н. о получении указанной суммы (л.д.101 т.4).

Из материалов дела следует, что интересы Воронина И.В. при рассмотрении дела по существу представляла Маслова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.24 т.1), а именно: в судебных заседаниях у мирового судьи 12.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018 (л.д. 39-10, 120-121, 132,133 т.1), в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда Воронежской области 26.09.2018, 09.10.2018, 18.10.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 21.11.2018, 28.11.2018, 13.12.2018, (л.д.149, 170-171 т.1, л.д. 153-155, 196-199, 284-286 т.2, л.д.1, 22, 103-106 т.3), а также в судебных заседаниях Воронежского областного суда 28.03.2019, 18.04.2019 (л.д.181, 187 т.3).

Также представитель Воронина И.В. – Маслова О.Н. представляла его интересы в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19.02.2020, 12.03.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, 12.11.2020, 28.12.2020, 18.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021 (л.д.36, 52-53, 110-112, 122, 135, 156, 175-177, 230-235 т.4).

Материалы дела содержат возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов Воронина И.В. уточненное заявление Воронина И.В. о взыскании судебных расходов (л.д.158-160,249 т.3, л.д.5, 158, 191 т.4).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Ермиловым В.П и адвокатом Главатских О.Р., заключен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2018, согласно которому договор заключен на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании суммы материального ущерба с Воронина И.В., при необходимости - представление интересов в Каширском районном суде, Воронежском областном суде, а также оказание иных услуг по заявке доверителя (л.д. 197 т. 4).

Согласно акту приема-сдачи работ № 2 к договору от 01.06.2018, от 21.01.2021, Ермилову В.П. оказаны услуги в рамках гражданского дела, рассмотренного Нововоронежским городским судом: подготовка искового заявления 7000 руб., подготовка уточненного искового заявления от 27.08.2018 – 7000 руб., подготовка уточненного искового заявления от 25.09.2018 – 7000 руб., подготовка уточненного искового заявления от 18.10.2018 – 7000 руб., подготовка пояснений по иску от 13.11.2018 – 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 30.12.2019 – 7000 руб., подготовка уточненного искового заявления от 28.11.2018 – 7000 руб., подготовка апелляционной жалобы от 11.01.2019 – 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы уточненной от 25.05.2019 – 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании в Нововоронежском городском суде Воронежской области 09.10.2018, в том числе выездное, - 20 000 руб., 13.11.2018 - 10 000 руб.; участие адвоката в судебном заседании в Воронежском областном суде 28.03.2019, 18.04.2019 – 12000 руб. одно судебное заседание (л.д. 186 198 т. 4).

Факт оплаты Ермиловым В.П. оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении им в кассу Адвокатской конторы «Главатских и партнеры» сумм: 11.06.2018 – 7000 руб. за составление искового заявления, 09.10.2018 – 20000 руб. за представление интересов в Нововоронежском городском суде 09.10.2018 (в т.ч. выездное); 13.11.2018 - 10000руб. за представление интересов в Нововоронежском городском суде 13.11.2018; 28.03.2019 - 12000руб. за представление интересов в Воронежском областном суде 28.03.2019; 18.04.2019 - 12000руб. за представление интересов в Воронежском областном суде 18.04.2019 (л.д.44 т.4).

Также Ермиловым В.П. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2021, согласно которой им уплачена в кассу адвокатской конторы «Главатских и партнеры» сумма 62000 руб., согласно акта № 2 от 21.01.2021 (доплата) (л.д. 199 т. 4).

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд с исковым заявлением, Ермиловым В.П. уплачена государственная пошлина в размере 830 рублей (л.д.3 т.1), при уточнении требований истец производил доплату государственной пошлины в размере 1220 руб. (л.д.125 т.1), 700 руб. (л.д.133 т.1), 300 руб. (л.д.2 т.2).

Ермиловым В.П. суду представлена расписка о получении директором ООО «Акма-Универсал» Корабельниковым Н.А. от Ермилова В.П. 7000 рублей за проведение обследования насыпи и составление заключения «О составе насыпи близ участка № 420 в СНТ «Восход» (л.д.45 т.4).

Материалы дела содержат первоначальное исковое заявление поданное мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области о взыскании с Воронина И.В. суммы 21000 руб., уточненные исковые заявления, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов Ермилова В.П., уточненное заявление (л.д.4, 126-128, 140-142 т.1, л.д. 2-4 т.2, л.д. 10-14, 40-46, 138, 147-152, 172-178, 241- 242 т.3, л.д. 14-15, 214-215, 221-223 т.4).

Интересы Ермилова В.П. в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда Воронежской области 09.10.2018, 13.11.2018, 28.03.2019 представлял адвокат Главатских О.Р. на основании ордера (л.д.161, 170-171 т.1, л.д.284-286 т. 2, л.д.181 т.3), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 (л.д.187 т.3).

В судебном заседании 05.10.2020 интересы Ермилова В.П. представляла Гостева Т.В., действовавшая на основании доверенности от 10.08.2020 (л.д.120 т.4).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также исходил из принципа разумности и справедливости, категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанных юридических услуг, процессуального поведения истца Ермилова В.П., пришел к выводу о взыскании с Ермилова В.П. в пользу Воронина И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 96694,90 руб., и с Воронина И.В. в пользу Ермилова В.П. в размере 33679 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Воронина И.В. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерности, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность, так как, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства: категорию сложности дела, количество и качество оказанных услуг, в том числе процессуальное поведение сторон.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы Воронина И.В., суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов по составлению письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, поскольку изложение возражений участника процесса в письменной форме не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом участника процесса. Принимая во внимание, что представитель Воронина И.В. принимала участие в судебных заседаниях и имела возможность изложить позицию устно, то взыскание расходов по составлению возражений, фактически приведет к получению представителем двойной оплаты - за подготовку документа, и участие в судебном заседании, в котором были изложены такие возражения.

Не может являться основанием для отмены определения довод частной жалобы Воронина И.В. о необоснованном взыскании расходов за обследование насыпи, поскольку указанные расходы являются судебными, необходимыми для получения доказательств в отношении требования, которое судом было удовлетворено

Несостоятелен довод частной жалобы Воронина И.В. о том, что Ермиловым В.П. не подтверждено несение расходов за обследование насыпи, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 45 т. 4).

Не может являться основанием для отмены определения довод Воронина И.В. о том, что подготовка уточненной апелляционной жалобы от 25.05.2019 не относится к рассмотрению настоящего дела, поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов по составлению уточненной апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы Ермилова В.П. о пропуске Ворониным И.В. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В силу статьи 103.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 9 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что Воронин И.В. направил по средствам почты заявление о взыскании судебных расходов 30.12.2019, что следует из штампа на конверте, а также описи вложений (т. 4.л.д. 3-4), т.е. в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы Ермилова В.П., информация, отраженная на сайте Почты России при отслеживании отправления по почтовому идентификатору, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется конверт, в котором Ворониным И.В. было направлено заявление о взыскании судебных расходов, содержащий дату направления заявления.

Учитывая изложенное, конституционное право граждан на обращение в суд за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче Ворониным И.В заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Ермилова Вячеслава Павловича, Воронина Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: