Решение по делу № 33-7990/2014 от 31.03.2014

Судья <данные изъяты>5 Дело № 33-7990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>14,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>8,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделе части домовладения в натуре, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками; по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 о выделе доли дома и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>14,

объяснения представителя <данные изъяты>1, - <данные изъяты>9, представителя <данные изъяты>2 – <данные изъяты>10,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о выделе части домовладения в натуре, исключении сведений, содержащихся в ГКН, установлении смежной границы между земельными участками. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли–продажи доли жилого дома от <данные изъяты> является собственником 1/12 долей домовладения по адресу: МО, <данные изъяты>. Бывший сосед истца <данные изъяты>11 продал свою долю в домовладении и земельный участок при доме площадью 527 кв.м <данные изъяты>2 Порядок пользования домовладением сложился на протяжении многих лет. Споров по пользованию жилыми помещениями и служебными строениями между сособственниками дома не имеется. Однако, при оформлении находящегося в фактическом пользования истца земельного участка было установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2, на границы земельного участка истца, а также проходят под пристройкой лит.А4 и служебными строениями лит.Г1, Г2, которые были приняты в эксплуатацию в 1987 г. и оставались неизменными до постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>2 Указанное несоответствие фактических границ границам по сведениям ГКН исключают возможность формирования земельного участка истца с целью последующего его оформления в собственность Просил выделить в натуре 1/12 долей домовладения по вышеуказанному адресу, признав право собственности <данные изъяты>1 на жилое помещение общей площадью 44, 9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты>1 на домовладение; признать недействительными сведения, содержащиеся в ГКН о границах земельного участка <данные изъяты>2 с КН 50:22:0030304:531; установить смежную границу между земельными участками, находящимися в пользовании <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 в соответствии с фактическим землепользованием по предложенным им координатам.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился. Его представитель, возражая против удовлетворения иска, предъявила иск к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 о выделе доли дома в натуре и восстановлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>2 на основании договора купли–продажи земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> является собственником 65/300 доли дома и земельного участка площадью 527 кв.м по адресу: МО, <данные изъяты>. Собственниками других долей дома являются <данные изъяты>4 - 20/100 доли, <данные изъяты>3 – 1/2 доли, <данные изъяты>1 – 1/12 доли. При домовладении имеется земельный участок, часть из которого площадью 527 кв.м находится в собственности <данные изъяты>2, однако <данные изъяты>1 захватил часть его земельного участка, в связи с чем на местности границы участка не соответствуют сведениям в ГКН. <данные изъяты>2 просил выделить в натуре в собственность по фактическому пользованию часть домовладения общей площадью 48, 1 кв.м и обязать <данные изъяты>1 восстановить границы земельного участка площадью 527 кв.м.

Ответчики <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГУ ФКП по МО в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>1, пояснив, что межевой план земельного участка с КН50:22:0030304:531 содержит подписи всех собственников земельных участков при домовладении, поскольку <данные изъяты>1 право собственности на земельный участок не оформил, то согласования границ земельного участка с ним не требовалось.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>2 удовлетворены полностью; иск <данные изъяты>1 удовлетворен в части выдела 1/12 долей домовладения и прекращения его права общей долевой собственности на него, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части восстановления границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности сторон, где <данные изъяты>1 принадлежит 1/12 доли на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., <данные изъяты>2 – 65/300 долей жилого дома и земельный участок с КН 50:22:0030304:531 площадью 527 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого бревенчатого дома от <данные изъяты> г., <данные изъяты>4 - 20/100 долей дома и земельный участок площадью 857 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> г., <данные изъяты>3 – 1/2 доли на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> г.

Жилой дом между сособственниками ранее разделен не был. Как следует из договора купли-продажи от <данные изъяты> г., технических паспортов жилой дом по вышеуказанному адресу располагался на земельном участке общей площадью 2855 кв.м.

Земельный участок площадью 527 кв.м с КН 50:22:0030304:531, принадлежащий <данные изъяты>2, поставлен на кадастровый учет с установлением границ <данные изъяты> г., ранее был учтен в ГКН <данные изъяты> г.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь принадлежащего <данные изъяты>2 земельного участка составляет 465 кв.м, что на 62 кв.м меньше, чем площадь участка по правоустанавливающим документам. При этом, границы указанного земельного участка по сведениям ГКН по т.Н1-Н2 проходят под служебными строениями лит.Г1, Г2, находящимися в фактическом пользовании <данные изъяты>1, которые оставались неизменными с 2005 г., т.е. до постановки участка <данные изъяты>2 на кадастровый учет <данные изъяты> Кроме того, границы земельного участка по сведениям ГКН также по т.Н6-Н7 проходят под пристройкой лит.А4, по т.Н13-Н19 не соответствуют осевой линии стен, разделяющих части дома сторон. Таким образом, фактические границы земельного участка <данные изъяты>2 не соответствуют границам по сведениям ГКН и указанные несоответствия, по мнению экспертов, образовались вследствие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельного участка. При этом, установить границы земельного участка площадью 347 кв.м, испрашиваемого <данные изъяты>1, без пересечения границ земельных участков других сособственников, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>1 о признании недействительным сведений в ГКН о границах земельного участка площадью 527 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что указанный участок был поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником с согласованием границ со смежными собственниками земельных участков, <данные изъяты>1 не оспаривались правоустанавливающие документы <данные изъяты>2, а фактическое пользование земельным участком каким-либо образом между совладельцами дома не устанавливалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Как указывалось выше, жилой дом до настоящего времени находится в долевой собственности сторон, его раздел до рассмотрения настоящего спора не производился, в связи с чем весь земельный участок при домовладении находится в общей долевой собственности его совладельцев. То обстоятельство, что каждому собственнику доли дома были выданы свои свидетельства о праве собственности на земельные участки определенной площадью, не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закрепленным за всем домовладением, а свидетельства о праве собственности каждого из собственников лишь подтверждают право собственников на соответствующую долю земельного участка при доме. Доля <данные изъяты>1 в праве собственности на дом составляет 1/12, соответственно, пропорциональную долю он имеет и в земельном участке при доме.

При этом, общая площадь земельного участка при домовладении и его внешние границы, как следует из материалов дела, не устанавливались, первичных землеотводных документов на земельный участок сторонами по делу не представлено. Органом местного самоуправления решения о передаче земельного участка в собственность совладельцев дома не принималось, что следует из свидетельств о праве собственности на землю, где в качестве основания их выдачи указаны договоры отчуждения долей жилого дома и земельных участков.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ, действовавшего на момент регистрации права собственности <данные изъяты>2 и его правопредшественника <данные изъяты>12 на земельный участок площадью 527 кв.м в ЕГРП, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым собственником доли в праве собственности на дом отдельного земельного участка при едином домовладении.

Из материалов дела следует, что процедура выделения земельных участков из состава единого участка, включающая раздел дома, определение возможности раздела земельного участка и границ образуемых земельных участков с установлением самостоятельных подходов к ним в соответствии с действующим земельным законодательством не соблюдена.

Земельному участку <данные изъяты>2 площадью 527 кв.м присвоен кадастровый номер 50:22:0030304:531. Однако, постановка его на кадастровый учет со внесением сведений о границах в ГКН не свидетельствует о его индивидуализации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, т.к. действующее законодательство не рассматривает часть земельного участка в качестве самостоятельного объекта вещных прав. Как следует из определения Конституционного Суда РФ № 82-О от <данные изъяты> г., неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

С учетом изложенного, часть земельного участка, коей является земельный участок площадью 527 кв.м из общего земельного массива при домовладении сторон, не может являться объектом государственного кадастрового учета, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, границы данного участка по сведениям ГКН пересекают расположенные на земельном участке строения, в связи с чем не могут быть признаны установленными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям не могут быть удовлетворены требования <данные изъяты>1 об установлении смежной границы между земельными участками, находящимися в пользовании его и <данные изъяты>2, поскольку границы данных участков в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не устанавливались.

Кроме того, суд удовлетворил иск <данные изъяты>2 о восстановлении границ земельного участка исходя из того, что установил факта нарушения <данные изъяты>1 его границ и самовольного переноса забора, однако, своим решением установил новые границы земельного участка площадью 527 кв.м в соответствии с предложенным экспертом вариантом без пересечения строений, оставив в пользовании <данные изъяты>15 земельный участок площадью 283 кв.м, что существенно меньше площади земельного участка, приходящейся на его долю в праве собственности на домовладение. При этом, требований об установлении границ земельного участка <данные изъяты>13 не заявлялось, он просил о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 527 кв.м с КН 50:22:0030304:531 ввиду захвата его части <данные изъяты>1 Таким образом, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел иск не по заявленным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа <данные изъяты>1 в удовлетворении иска о признании недействительными сведений в ГКН и установлении смежной границы, а также об удовлетворении иска <данные изъяты>2 о восстановлении границ земельного участка и считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования <данные изъяты>1 в указанной части, а <данные изъяты>2 в его части требований – отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа <данные изъяты>1 в иске о признании недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка с КН 50:22:0030304:531 и в части удовлетворения иска <данные изъяты>2 о восстановлении границ земельного участка отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> о признании недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка с КН 50:22:0030304:531 удовлетворить. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с КН 50:22:0030304:531 площадью 527 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Иск <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>1 о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи