Решение от 16.07.2015 по делу № 33-6023/2015 от 18.06.2015

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Черных С.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.А. – Л.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Д.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения С.Д.А., его представителя – П.А.С. и представителя ООО «<данные изъяты>» - Ш.И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для замены жидкости (масла) в автоматической коробке передач (АКПП), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. После замены масла в АКПП и выезда с территории СТО им были обнаружены нарушения в работе АКПП, а именно рывки при переключении передач, внезапное включение задней скорости. В связи с этим, он вновь обратился к ответчику с соответствующей претензией, в результате чего замена жидкости (масла) в АКПП была осуществлена повторно. Однако ситуация не изменилась и ему было рекомендовано обратиться в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>», которое как и ООО «<данные изъяты>» обладает франшизой сети <данные изъяты>, с претензией об устранении недостатков. ООО «<данные изъяты>» была осуществлена проверка АКПП, принадлежащего ему автомобиля. По результатам проверки мастером приемщиком было установлено, что замена жидкости (масла) в АКПП была осуществлена не до надлежащего уровня и ему было рекомендовано довести уровень жидкости в АКПП до уровня, что и было выполнено.

Однако, нарушения в работе АКПП так и не были устранены. Как ему пояснили в устной форме сотрудники ООО «<данные изъяты>», данный дефект возник не по их вине, хотя из прилагаемых документов следует, что дефект возник в результате эксплуатации автомобиля с уровнем жидкости в АКПП ниже установленного уровня, а обратиться с требованиями об устранении недостатков он может на любое СТО, входящее в федеральную сеть станций послегарантийного обслуживания и обладающего франшизой сети <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «<данные изъяты>» с требованием о проведении гарантийного ремонта. Однако письменного ответа на данную претензию получено не было, в устной форме ему было сообщено, что ремонт производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, в Новосибирске – ООО «<данные изъяты>» для диагностики принадлежащего ему автомобиля, с учетом имеющихся дефектов в работе АКПП и установления стоимости предстоящего ремонта автомобиля. По результатам диагностики автомобиля, был составлен рабочий заказ-наряд, выявлен ряд дефектов и констатирована необходимость разборки АКПП. В результате разборки АКПП была установлена необходимость её ремонта и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, предварительная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. После этого он обратился с претензией к ООО «<данные изъяты>» с требованием произвести ремонт, однако ответчиком было отказано.

По утверждению истца, ответчик своими действиями (бездействием) допустил поломку АКПП в его автомобиле, не сообщил ему своевременно при обслуживании автомобиля о наличии течи жидкости (масла) из АКПП, чем нарушил ст. 35 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Д.А. просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость оплаченного ремонта АКПП в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплаченного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Д.А. и в апелляционной жалобе его представитель – Л.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что эксперт указал в своем заключении на то, что поломку возможно было определить в процессе проведения работ по заказ наряду, а соответственно возможно было предотвратить те последствия которые наступили в результате эксплуатации автомобиля с неисправной АКПП.

Более того, апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не были приняты во внимание доводы стороны истца о том, что С.Д.А. приехал к ответчику для замены масла в АКПП и промывки поддона. В связи с тем, что сотрудники СТО снимали указанный поддон АКПП, то они могли увидеть потеки масла и сообщить об этом истцу.

Считает, что выводы суда о том, что ответчик осуществлял работу согласно заказ-наряду и не производил дефектовку АКПП, являются несостоятельными, поскольку ответчик дважды менял масло и соответственно не мог не заметить поломки, а в связи с жалобами на неправильную работу в АКПП ответчик должен был сам произвести дефектовку, либо указать об этом в заказ-наряде.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Отказывая С.Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что услуга по замене масла в АКПП истцу была оказана надлежащего качества в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.Д.А. является собственником автомобиля Хюндай <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и С.Д.А. был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать С.Д.А. услугу по замене жидкости АКПП (со снятием поддона) в вышеуказанном автомобиле. Стоимость работ и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей. После замены масла С.Д.А. указал, что им обнаружены рывки в переключении АКПП, ответчиком было рекомендовано продиагностировать соленоиды АКПП, в случае необходимости заменить (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за проверкой АКПП с жалобой на то, что после смены масла «пинается» коробка (л.д. <данные изъяты>).

По результатам проверки, С.Д.А. было рекомендовано довести до уровня жидкость АКПП и данные работы ООО «<данные изъяты>» были произведены (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за диагностикой автомобиля, указав причину обращения: толчки при переключении АКПП, задержка, включения задней скорости. По результатам диагностики установлено: при снятии защиты были обнаружены следы масла АКПП, некорректная работа блока клапанов АКПП (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и незамедлительно устранить неисправности в работе АКПП, принадлежащего ему автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения претензии С.Д.А., ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» провело экспертизу АКПП автомобиля истца, которой было установлено, что выявленные повреждения АКПП не являются следствием проведенного ремонта. После получения данного экспертного заключения, ООО «<данные изъяты>» дало С.Д.А. ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований было отказано и предложено компенсировать расходы на проведение экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что потертости образованы вследствие работы гидроузла с ограниченным количеством масла, когда создаваемое давление приводит к перемещению положения поршня, но при этом между поверхностью корпуса и поверхностью поршня масляная пленка ограничена или отсутствует. Образованные мелкие частицы от трения между поршнем и стеками корпуса в процессе дальнейшей эксплуатации АКПП попадали в исполнительные механизмы гидроузлов, что и явилось следствием образования следов трас на поверхностях исполнительных механизмов цилиндров, плунжеров.

Таким образом, представленный в распоряжение эксперта гидрораспределитель АКПП, имеет повреждения, характерные для работы АКПП в условиях масляного голодания, низкого ур░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ 2-3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░