Решение по делу № 33-10514/2016 от 22.07.2016

Судья: Козлов А.Н. № 33-10514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.

При секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП «ВУСУ МО РФ» в лице конкурного управляющего и Сульдина В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.16, которым постановлено:    

В удовлетворении иска конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны РФ» к Кропачеву Л.А., Кропачевой И.И., Морскому В.К., Корсунову О.В., Радкевичу В.А., Дюбко В.В., Волощику С.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны РФ» (ФГУП «ВУСУ») обртился в суд с иском к Кропачеву Л.А., Кропачевой И.И., Морскому В.К., Корсунову О.В., Радкевичу В.А., Дюбко В.В., Волощику С.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил истребовать из незаконного владения: Кропачева Л.А. и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа № №, кадастровый номер 63:26:0701020:216, расположенный по адресу: <адрес>; Морского В.К. и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа № №, кадастровый номер 63:26:0701020:225, расположенный по адресу: <адрес>; Дюбко В.В. и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа № №, кадастровый номер 63:26:0701020:218, расположенный по адресу: <адрес>; Волощика С.Я. и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа № №, кадастровый номер 63:26:0701020:224, расположенный по адресу: <адрес>; Корсунова О.В. и Радкевича В.А. и вернуть в хозяйственное ведение ФГУП «ВУСУ» объект недвижимого имущества: незавершенное строительство коттеджа № №, кадастровый номер 63:26:0701020:219, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Кропачева И.И..

В иске указал, что в 2014 году конкурсному управляющему ФГУП «ВУСУ» стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 63:26:0701020:0123, из земель поселений, площадью 40 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ФГУП «ВУСУ» в постоянное бессрочное пользование, расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП «ВУСУ» (2 объекта - незавершенное строительство общежития № и общежития №), и объекты незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности ответчикам, а именно: незавершенное строительство коттеджа № принадлежит Кропачеву Л.А., незавершенное строительство коттеджа № Зпринадлежит Морскому В.К., незавершенное строительство коттеджа № принадлежит Корсунову О.В. и Радкевичу В.А., незавершенное строительство коттеджа №, принадлежит Дюбко В.В.. незавершенное строительство коттеджа № принадлежит Волощику С.Я., после того как конкурсным управляющим были запрошены из ЕГРП справки о содержании правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости.

Из данных документов установлено, что согласно договору о совместной деятельности от 01.12.04 ФГУП «ВУСУ», выступившее в качестве заказчика-застройщика, и некоммерческое партнерство по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил «СТАРТ», выступившее в качестве Товарища, обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей социальной цели, не связанной с извлечением прибыли участниками договора: организации, обеспечения проектирования, строительства долевым способом и ввода в эксплуатацию Реабилитационного центра для воинов-интернационалистов по адресу: <адрес>.

14.12.05 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ВУСУ» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании решения Исполнительного Комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № 301 от 08.07.85 «Об изъятии и отводе земельных участков», Государственного акта на право пользования землей от 03.07.86, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 16.11.04. Представителем от ФГУП «ВУСУ» при осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения выступал бывший руководитель должника Кропачев Л.А., несмотря на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.05 по делу № А55-11809/2004 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

15.12.05 между ФГУП «ВУСУ» и НП «СТАРТ» заключено соглашение о переуступке прав, согласно которому ввиду невозможности завершения строительства реабилитационного центра для воинов-интернационалистов товарищи распределили между собой недвижимое имущество в порядке выдела причитающегося каждому участнику: ФГУП «ВУСУ» - незавершенные строительством общежития № 1 и № 2, НП «СТАРТ» - незавершенное строительство коттеджей №№ 1-6.

Договор о совместной деятельности был заключен в период, когда в отношении ФГУП «ВУСУ» введена процедура наблюдения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соглашение о переуступке прав заключено в период, когда в отношении предприятия введено внешнее управления.

Истец считает, что договор о совместной деятельности от 01.12.04 между должником и НП «СТАРТ» является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона, а именно в нарушение п. 3 ст. 64 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества.

Соглашение от 15.12.05, заключенное во исполнение договора о совместной деятельности от 01.12.04 истец также считает ничтожной сделкой, поскольку сделки, совершенные во исполнение ничтожных сделок, также ничтожны.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФГУП «ВУСУ МО РФ» в лице конкурного управляющего и Сульдин В.В. (бывший конкурсный управляющий) просят решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ФГУП «ВУСУ МО РФ» Гаврилин С.А. и Сульдин В.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

    Представитель овтетчика Дюбко В.В. Головачева Я.Л., представитель ответчика Корсунова О.В. Чепеленко Н.Г., ответчик Кропачев Л.А. и его представитель Самигуллин Л.Д. против удовлетворения жалоб возражали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.12.04 между ФГУП «ВУСУ» и ПК «СТАРТ» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей социальной цели, не связанной с извлечением прибыли участниками договора: организации, обеспечения проектирования, строительства долевым способом и ввода в эксплуатацию реабилитационного центра для воинов-интернационалистов, расположенного по адресу: <адрес>

14.12.05 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ВУСУ» на спорные объекты недвижимого имущества, а 15.12.05 между ФГУП «ВУСУ» и НП «СТАРТ» заключено соглашение о переуступке прав, по которому ввиду невозможности завершения строительства реабилитационного центра для воинов-интернационалистов товарищи распределили между собой недвижимое имущество в порядке выдела причитающегося каждому участнику: ФГУП «ВУСУ» - незавершенные строительством общежития № 1 и № 2, НП «СТАРТ» - незавершенное строительство коттеджей №№ 1-6.

Впоследствии право собственности на указанные коттеджи от НП «СТАРТ» перешло к ответчикам – физическим лицам на основании гражданско-правовых сделок.

Истцами заявлено об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301,302, 305 ГК РФ.

В силу 196 ГК РФ

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ч. 1 ст. 200 если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Суд в решении указал, что поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на ничтожность сделок, следует считать, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд - 17.12.15 истек, поскольку договор простого товарищества был заключен 01.12.04, а соглашение о переуступке прав на спорное имущество 15.12.05.

Срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 15.12.05. Данный срок истек 15.12.08, на что обоснованно указано судом в решении.

Довод истца о том, что он не знал или не мог знать в течение 10 лет о сделках и об имеющемся у него имуществе является суд правильно расценил критически, поскольку конкурсный управляющий в течение 10 лет в любом случае должен был узнать в силу требований Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о наличии имущества должника.

Поскольку ответчики заявили о применении пропуска срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В жалобе истец ссылается, что им заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку поданному требованию трехгодичный срок исковой давности также пропущен. Срок в данном случае исчисляется с момента выбытия имущества из владения истца – также с 15.12.05.

Вместе с тем, представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что данное имущество во владении истца не находилось, и истец на протяжении 10 лет вообще не знал о его существовании. Указанные обстоятельства подтверждают пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы ФГУП «ВУСУ МО РФ» отмену решения не влекут, поскольку пропуска срока достаточно для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Сульдин В.В. указывает, что ранее являлся конкурсным управляющим ФГУП «ВУСУ МО РФ». Поскольку в решении суд указал, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по розыску имущества должника, к нему впоследствии могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. Однако, доводы о нарушении права Сульдина В.В., не являвшегося участником процесса, основаны на предположениях, вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешен, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам его жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.06.16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП «ВУСУ МО РФ» в лице конкурного управляющего и Сульдина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: