Решение по делу № 33-5767/2020 от 06.03.2020

УИД: 66RS0014-01-2019-001886-51

Судья Охорзина С.А. Дело № 2-15/2020 (№ 33-5767/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Соколкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Брусницыной Т.В. (нотариальная доверенность серии 66АА № 5322505 от 03.04.2019 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бикмухаметова Р.Ф. (доверенность от 30.04.2019 сроком до 30.04.2021), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколкина М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – ООО «АТЭК»), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

В период с 09.06.2016 по 15.04.2019 Соколкина М.А. работала в ООО «АТЭК» в должности генерального директора, однако трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, в течение всего периода трудовых отношений заработная плата не выплачивалась. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем также не выплачены. Поскольку при трудоустройстве размер заработка истца сторонами согласован не был, истец, произведя расчет исходя из минимального размера заработной платы (МРОТ) в Свердловской области, определила размер задолженности по заработной плате в сумме 332160,59 руб., по компенсации за неиспользованный отпуск – в сумме 34414,15 руб., которые и просила взыскать с ответчика.

Представители ответчика Лаукман Н.М., Бикмухаметов Р.Ф. возражали против удовлетворения иска. Указали, что Соколкина М.А. в спорный период являлась руководителем организации, то есть лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и осуществление денежных расчетов от имени ООО «АТЭК». При таких обстоятельствах в действиях истца по предъявлению настоящего иска имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Соколкина М.В. в течение около трех лет не заключила с собой, как работником Общества трудовой договор, не начисляла и не выплачивала себе заработную плату, не предоставляла отпуск. При этом в течение всего периода трудовых отношений истец никаких претензий относительно оплаты труда не предъявляла, к участникам Общества по данному вопросу не обращалась. Просили также учесть, что в связи с одновременным трудоустройством Соколкиной М.А. в нескольких взаимосвязанных между собой организациях она не вправе претендовать на выплату заработной платы в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец, в свою очередь, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по данному спору, в обоснование которого ссылалась на свою некомпентентность в вопросах трудового права и невыдачу работодателем расчетных листков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники ООО «АТЭК» Мелкозеров В.Г., Шаньгина Т.В. в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2020 исковые требования Соколкиной М.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Соколкина М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом ввиду неоформления трудовых отношений и невыплаты себе заработной платы. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание факт ее работы у других работодателей и исходя из этого сделал вывод о невозможности осуществления ею работы у ответчика в режиме полного рабочего времени. Во-первых, работа у других работодателей осуществлялась истцом по совместительству, а во-вторых, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по оплате труда.

В заседание судебной коллегии, которое по ходатайству представителя истца Брусницыной Т.С. проводится с использованием системы видеоконференц-связи на базе Алапаевского городского суда Свердловской области, истец Соколкина М.А., третьи лица не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом – путем направления судебных извещений по почте, а также путем размещения соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя, которая подтвердила суду апелляционной инстанции, что ее доверитель уведомлена о судебном заседании. Сведениями о причинах неявки третьих лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, участвующими в деле лицами не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Соколкина М.А. 09.06.2016 назначена на должность единоличного исполнительного органа ООО «АТЭК» на срок три года на основании протокола собрания участников Общества Мелкозерова В.Г., Б., И. от 09.06.2016 (л.д. 42). При этом, как следует из согласованных объяснений сторон и никем не оспаривалось, трудовой договор с истцом не заключался, размер заработной платы не согласовывался.

Приказом № 1 от 09.06.2016 «О возложении обязанностей» в связи с отсутствием в штате организации должности работника, наделенного правом второй подписи денежно-расчетных документов, Соколкина М.А. возложила на себя ответственность за подписание денежно-расчетных документов и ведение бухгалтерского учета сроком на три года (с 09.06.2016 по 08.06.2019) (л.д. 71).

Согласно протокола общего собрания участников ООО «АТЭК» от 15.04.2019 председателем собрания участников Общества Ш. предложено освободить генерального директора Общества Соколкину М.А. от занимаемой должности в связи с утратой доверия, за что проголосовало 100 процентов голосов участников; по итогам собрания участниками Общества принято решение освободить Соколкину М.А. от занимаемой должности генерального директора Общества с 15.04.2019 (л.д. 86).

На основании приказа № 1 от 15.04.2019 трудовой договор с Соколкиной М.А. прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).

Факт невыплаты истцу заработной платы в течение всего периода трудовых отношений с ответчиком никем из участников по делу не оспаривался. Истец, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком в спорный период, отсутствие заключенного с ней трудового договора, иного решения участников ООО «АТЭК» об установлении ей размера оплаты труда как единоличному исполнительному органу – генеральному директору, просила взыскать задолженность по оплате труда и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда в Свердловской области.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 22, 57, 127, 129, 135, 140, 145, 273, 274 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 32, подп. 2, 4 п. 3 ст. 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Устава ООО «АТЭК», принимая во внимание разъяснения в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (№ T-12); расчетно-платежная ведомость (№ T-49); расчетная ведомость (№ Т-51); платежная ведомость (№ T-53).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы, и ее выплате работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в ООО «АТЭК») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно ст. 8.1, 8.2 Устава ООО «АТЭК» в редакции от 2.04.2010 высшим органом Общества является общее собрание его участников, к компетенции общего собрания Общества относятся в том числе образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 43-48).

В силу ст. 8.7 Устава единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор избирается общим собранием участников Общества на срок три года. Договор между Обществом и лицом, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшем на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 8.8, 8.9 Устава Общества единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы при совершении сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа – генерального директора и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренними документами, договором между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с указанными положениями закона, Устава, а также с учетом изданного 09.06.2016 приказа № 1 «О возложении обязанностей» истец в период работы в ООО «АТЭК» в должности генерального директора обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самой, что Соколкиной М.А., исходя из предмета заявленного иска, в отношении самой себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано заключить трудовой договор, начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сама и нарушала, не выплачивая себе заработную плату, не предоставляя ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самой Соколкиной М.А., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО «АТЭК». Если сама истец нарушала закон (нормы Трудового кодекса РФ), она лишена права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

О злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует и то обстоятельство, что при увольнении Соколкина М.А. не передала ни участникам, ни новому руководителю Общества документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества и подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы в ООО «АТЭК». Указанное обстоятельство истец подтвердила в суде первой инстанции, пояснив, что трудовой договор, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости на выплату заработной платы она не оформляла, а после прекращения ее полномочий как генерального директора ООО «АТЭК» она никакие документы участникам Общества либо новому единоличному исполнительному органу не передавала в связи с отсутствием таковых. Факт непередачи истцом документов Общества после прекращения полномочий подтверждено также находящимися в открытом доступе материалами рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34701/2019 по иску ООО «АТЭК» к Соколкиной М.А. об истребовании документов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение ее трудовых прав не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. В исковом заявлении Соколкиной М.А. не приведено никаких обстоятельств, касающихся договоренностей сторон об условиях оплаты труда, размере заработной платы, причинах ее невыплаты в период работы истца у ответчика, в обоснование иска положен лишь факт наличия между сторонами трудовых отношений и отсутствие договоренности о размере и порядке выплаты заработной платы, однако как уже указывалось выше, невыплата заработной платы обусловлена недобросовестным поведением самой Соколкиной М.А. При этом, как следует из материалов дела, заработную плату истец себе не только не выплачивала, но и не начисляла, соответственно, не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды), о чем свидетельствует отсутствие сведений о доходах истца за период работы у ответчика в налоговом и пенсионном органах, что следует из ответов указанных органов на запросы судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на истце лежала обязанность доказать факт выполнения ею обязанностей генерального директора Общества в спорный период с учетом продолжительности рабочего времени не менее 40 часов в неделю. Однако надлежащих и достоверных доказательств тому истцом представлено не было. При этом судом учтено, что в спорный период истец одновременно являлась работником еще шести взаимосвязанных между собой организаций, в которых получала доход, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Соколкиной М.А., справками о доходах истца в указанных организациях.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период до 11.11.2018 судом правомерно отказано также и по мотиву пропуска установленного ч. 2 ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали возможности реализации права на судебную защиту до 11.11.2019, когда был подан в суд настоящий иск, истец не представила. Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение суда является законным, обоснованными и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии с ее стороны злоупотребления правом не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробны и мотивированы, не соглашаться с ними оснований нет.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Сорокина С.В.