Решение по делу № 33-2500/2022 от 27.09.2022

Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0№-11

Докладчик Калинский В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Павла Игоревича к отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о возложении обязанности возместить сумму убытков, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким С.Х., третьего лица Соболевой А.С. на решение Холмского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

25.11.2021 Шилов П.И. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области (далее – ОСП России по Холмскому району) возложении обязанности возместить сумму убытков, причиненных незаконными действиями.

В обоснование исковых требований указал, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-1406/2020 в отношении Соболевой А.С. приняты обеспечительные меры, по которым 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 98625/19/65017-ИП, в рамках которого был наложен запрет на отчуждение имущества: объект незавершённого строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. После принятия судом по делу решения и вступления его в законную силу Южно-Сахалинским городским судом в отношении должника Соболевой А.С. выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 19530/21/65019-ИП от 22.04.2021 года. После получения ответов на запросы истца выяснилось, что арестованное имущество было продано Соболевой А.С. 26.05.2021 года третьим лицам. Указал, что после возбуждения исполнительного производства МОСП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району Ким С.Х. прекратила производства по обеспечительным мерам, сняв аресты с имущества. 20.08.2021 истцом подана жалоба, после чего в ответе на нее было указано, что действия пристава были ошибочными. В связи с тем, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя имущество, которое было обеспечением исполнения решения суда продано Соболевой А.С., у него возникли убытки в размере рыночной стоимости объектов недвижимости. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, Шилов П.И. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу сумму убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава, в размере <данные изъяты>.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области и ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Соболева А.С.

Решением Холмского городского суда от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Шилова П.И. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ОРСИ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким С.Х. просит решение суд отменить, принять по делу новое решение. Отметила, что Соболева А.С. реализовала недвижимое имущество в период действия судебных обеспечительных мер, до вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника, в связи с чем, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) и возникновением убытков. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскатель не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей в публичном реестре. Отметила, что исполнительные производства в отношении солидарных должников не окончено, судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебных актов, то есть возможность исполнения судебных актов не утрачена, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мореход-К» и Ф.И.О.8 Полагает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанное решение также обжалует третье лицо Соболева А.С., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилова П.И. отказать в полном объеме. Указала, что истец ввел суд в заблуждение, указывая в своем исковом заявлении, о наложении ареста на жилое помещение. Отметила, что сумма задолженности должна быть взыскана в солидарном порядке со всех должников, но, так как на момент вступления решения в законную силу Ф.И.О.8 и ООО «Мореход-К» находились в процедуре банкротство, истцом был подан исполнительный лист только в отношении Соболевой А.С., а имущество ООО «Мореход-К», в десятки раз превышающее заявленные требования, не было арестовано. Кроме того, указала, что истец на сумму задолженности в размере <данные изъяты> вошел в число кредиторов в делах о банкротстве Ф.И.О.8 и ООО «Мореход-К». Считает завышенной стоимость объекта незавершенного строительства, определенной экспертом ООО «ОРСИ», поскольку данный объект находился на земле по договору аренды земельного участка, срок аренды которого был завершен в декабре 2019 года и не был продлен соответствующим образом, а сам объект незавершенного строительства в виду износа, не стоил указанную в заключении сумму. Также отметила, что действия пристава по прекращению исполнительного производства № 98625/19/65017-ИП истцом не обжаловались и не признавались судом незаконными.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Рудаков А.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители УФССП России по Сахалинской области Гулеватый К.Ю. в судебном заседании просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Шилову П.И. отказать.

Представители ОСП по Холмскому району, ФССП России, третье лицо Соболева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Шилова П.И., представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области Гулеватого К.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу № 2-1406/2020 по иску Шилова П.И. к Ф.И.О.10, Соболевой А.С., ООО «Мореход-К» о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, неустойки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ф.И.О.8, Соболевой А.С., ООО «Мореход-К» в солидарном порядке.

Постановлением ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 23.12.2019 по предмету исполнения: наложение ареста на имущество Соболевой А.С. в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № 98625/19/65017-ИП.

Постановлением ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 23.12.2019 произведен арест имущества Соболевой А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания требований исполнительного документа.

3 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Ким С.Х. составлен акт о наложении ареста, в том числе на следующее имущество Соболевой А.С.: объект незавершённого строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» кадастровый номер №.

22 апреля 2021 года МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на основании исполнительного листа № 2-1406/2020 от 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 19530/21/65019-ИП, предмет исполнения – взыскание в солидарном порядке с Ф.И.О.8, Соболевой А.С., ООО «Мореход-К» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Постановлением ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 22 июня 2021 года снят арест с имущества в отношении: объекта незавершённого строительства, кадастровый номер №, 600 кв.м., степень готовности 15%; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 040 кв.м., <адрес>». В качестве основания для снятия обеспечительных мер указано на фактическое исполнение требований ИД.

22 июня 2021 года ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98625/19/65017-ИП.

Постановлением ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 24 августа 2021 года отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 98625/19/65017-ИП и исполнительное производство зарегистрировано за номером 90276/21/65017-ИП.

24 августа 2021 года постановлением ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области наложен арест на земельный участок, площадью 1 040 кв.м., с кадастровым номером №, расположеный в <адрес>, СТ «Прибой»; объект незавершённого строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Из представленных по делу доказательств также следует, что 17 мая 2021 года между Соболевой А.С. и Ф.И.О.11 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 500 м. <адрес> Регистрация перехода права собственности произведена 26.05.2021, рег. № №-65/027/2021-1.

2 июня 2021 года указанный участок продан Ф.И.О.11 Ардашевой JI.A. Переход права собственности зарегистрирован 16 июня 2021 года, рег. № №-65/027/2021-4.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2021 право собственности на объект незавершённого строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Соболевой А.С.

26.05.2021 осуществлен переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества к Ф.И.О.11, 01.07.2021 от Ф.И.О.11 к Ф.И.О.12.

Ответом УФССП России по <адрес> от 28.09.2021 на обращение взыскателя Шилова П.И. сообщено, что судебным приставом-исполнителем ошибочно снят арест имущества в рамках исполнительного производства №.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы №.09-173 от 22.06.2022, выполненной ООО «ОРСИ», рыночная стоимость на дату проведения оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 15%, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1040 +/- 8 кв. м, расположенного в границах участка, примерно в 1500 м на северо-западе от <адрес>, коллективное садоводческое товарищество «Прибой», составляет <данные изъяты>.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нашедшем свое подтверждение факте виновных действий со стороны ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и наличия причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, о доказанности наличия вреда и его размера.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у должника необходимого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства № 98625/19/65017-ИП должник Соболева А.С. располагала недвижимым имуществом достаточным для погашения задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего направление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, сведений об ограничении права Соболевой А.С. на отчуждение этим имуществом, оно было отчуждено в пользу других лиц, и возможность его реализации была утрачена.

Сведений о направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, сведений об ограничении права Соболевой А.С. на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 500 м. на северо-запад от <адрес>», а также объекта незавершённого строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствуют сведения об ограничении права Соболевой А.С. на отчуждение указанных объектов недвижимости и в выписках из ЕГРН.

Также ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, почему при наложении ареста на имущество должника Соболевой А.С., сведения об этом в порядке п. 3.1 соглашения ФССП России № 0007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 не были направлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При таком положении удовлетворение иска о возмещении вреда судебная коллегия признает соответствующим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Соболевой А.С. о том, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким С.Х., третьего лица Соболевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова