Решение по делу № 2-290/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-290/2023

86RS0021-01-2023-000298-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                         21 июля 2023 года

     Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика Полуяновой Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Банк и Смирнов С.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен на основании заявления ответчика, на основании которого ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 75 000 рублей, к карте ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной в соответствии с заключенным договором. Тарифами Банка предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 19%. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 22 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка предусмотрена неустойка на ненадлежащее исполнение обязательств. Однако части кредита Смирнов С.В. вносил с просрочкой платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 415 507,68 рублей, в том числе просроченные проценты – 45 320,25 рублей, основной долг – 369 982,89 рубль, комиссия банка -204,54 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 415 507,68 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика Полуянова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что правоотношения Смирнова С.В. с Банком прекращены по истечении года с момента выдачи карты, то есть с 2014 года. Просила применить последствия истечения срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в частности следует, что при этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 6431) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. ПАО Сбербанк открыл счет и выпустил карту MasterCard Standart №

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования по карте MasterCard Standart составил 75000 рублей, срок кредита 12 мес., длительность льготного периода составила 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от израсходованной суммы, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При этом из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и web-сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Из п. 1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) видно, что карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты с истекшим сроком действия.

Оценивая доводы представителя ответчика Полуяновой Н.Е. в части ограниченного срока действия карты, а именно установленного Банком на период 1 год, суд не находит их состоятельными, поскольку из анализа вышеприведенных пунктов Общих и индивидуальных условий кредитования следует, что Банк предоставил Смирнову С.В. на срок 1 год лимит кредитования в размере 75 000 рублей, с последующей его пролонгацией Банком с обязательном уведомлением Держателя карты, при условии, если Держатель карты не возражает против пролонгации, это не означает, что срок действия карты и счета карты был ограничен годом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из отчета по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что лимит кредитования на дату выдачи карты составил 75 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлялись операции. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Смирнов С.В. обращался в Банк с заявлением о закрытии счета карты, отказе от карты, вопреки доводам ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был увеличен Банком до 120 000 рублей, что также следует из отчета по карте на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по карте, расходовался лимит кредитования.

Последующее повышение кредитного лимита произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму до 240 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялись операции по карте.

ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был увеличен до 370 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также производились операции по счету карты, траты.

Следует отметить, что процентная ставка по кредиту на протяжении всего периода пользования картой составляла 19,0% и не изменялась Банком.

Из отчета по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма общей задолженности по карте превысила лимит кредитования, доступный остаток по карте составил 17,11 рублей, начиная с этого момента сумма задолженности увеличивалась в связи с начислением Банком процентов по кредиту и неустойки, отсутствуют сведения о внесении в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Согласно последнему отчету по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составила 427 128,62 рублей, из которых неустойка в размере 11 621,14 рубль, комиссия 204,54 рубля, годовые проценты в сумме 45 320,25 рубля. При этом лимит кредитования составил 369 982,89 рубля, что соответствует сумме невозвращенного основного долга.

Вопреки доводам ответчика Смирнова С.В., истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что в период с 2013 года по 2019 год Смирнов С.В. пользовался денежными средствами Банка (отчеты по карте, сведения о перевыпуске карты в связи с ее утратой ответчиком в 2018 году, выпиской по иному счету Смирнова С.В., из которой видно, что он погашал задолженность по кредитной карте с использованием другого счета, открытого в ПАО Сбербанк на его имя), суд не находи оснований не доверять представленным доказательствам, они отвечают требованиям, предъявляемым к ним гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что у Смирнова С.В. возникла обязанность по возврату израсходованных денежных средств Банка в пределах лимита кредитования, а также по уплате причитающихся годовых процентов.

Расчет процентов судом проверен, признается верным, поэтому принимается судом.

Доказательства, опровергающие факт наличия задолженности или представленный истцом расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Кроме того, тарифным планом по карте MasterCard Standart была предусмотрена комиссия за годовое обслуживание карты в размере 750 рублей, согласно ТП-5.

Согласно отчетам по карте в период пользования картой начислялась комиссия за годовое обслуживание карты ежегодно в размере 750 рублей. Как следует из отчета ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание была начислена в размере 750 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, частично погашена Смирновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87,19 рублей 01.08.2019 в сумме 152,05 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152,67 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей.

По данным истца, исходя из его требований, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной комиссии составила 204.54 рубля.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно абз. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за обслуживание карты в размере 204,54 рубля со Смирнова С.В.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смирнов С.В. обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обязательств по договору кредитной карты в обусловленном договором порядке и сроки, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Полуяновой Н.Е. о применении последствий истечения срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 3 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснения, содержащегося в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений следует, что в случае обращения в суд с иском после отмены судебного приказа по истечении 6-месячного срока, срок давности считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова С.В. задолженности по кредитной карте в общей сумме 427 128,82 рублей (Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Смирнова С.В. отменен.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4-х месяцев после отмены судебного приказа, в пределах шестимесячного срока, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 355,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Витальевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эмиссии кредитной карты в сумме 415 507 рублей 68 копеек, из них: сумму основного долга – 369 982 рубля 89 копеек, просроченные проценты в сумме 45 320 рублей 25 копеек, комиссию банка в сумме 204 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Верно.

Председательствующий судья                     В.Н.Колобаев

Секретарь суда                                  ФИО9

Подлинный документ находится в деле № 2-290/2023

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н.Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО9