Решение по делу № 2а-963/2019 от 19.12.2018

Административное дело № 2а-963/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Дмитриеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокорева А.Е. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Огорельцевой А.С., Управлению ФССП по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Огорельцевой А.С. по аресту имущества за пределами суммы, указанной в определении суда о применении обеспечительной меры, а также применению мер принудительного исполнения, не предусмотренных исполнительным документом и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Огорельцевой А.С. по аресту имущества за пределами суммы, указанной в определении суда о применении обеспечительной меры, а также применению мер принудительного исполнения, не предусмотренных исполнительным документом и их отмене. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Первомайского РОСП г. Ижевска имеется возбужденное исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Кокорева А.Е. в пределах суммы иска в размере 840 141 рублей на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.07.2018г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры заявителя по адресу: 426072, <адрес>, кадастровый №. В качестве меры по обеспечению иска судом избран арест имущества в пределах цены иска в размере 840 141 рубль 10 копеек. Считает, что какие-либо меры принудительного исполнения в отношении его имущества сверх указанной суммы противоречат действующему законодательству. Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже произведен арест имущества административного истца на сумму, соотносимую сумме исковых требований, в частности наложен арест на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак х400ек16, оцененный приставом-исполнителем в сумме, равной исковым требованиям. Определением Первомайского районного суда и выданном на его основании исполнительном листе в качестве обеспечительной меры указана только одна обеспечительная мера - арест имущества должника. Следовательно, руководствуясь вышеприведенными законоположениями судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно применять иные меры принудительного исполнения, кроме прямо указанных в исполнительном документе, в том числе, не вправе обращаться в уполномоченные органы с целью запрета административному истцу на совершение регистрационных действий, если исполнительным документом предусмотрен только арест имущества. Таким образом, при применении иных мер принудительного исполнения по сравнению с предусмотренными в исполнительном документе мерами судебный пристав-исполнитель нарушил принципы законности и соотносимости, установленные ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вышеперечисленные правовые нормы. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права собственности административного истца, нарушается баланс интересов истца и ответчика, поскольку еще до вынесения судебного решения административный истец лишен возможности свободно реализовать права собственника, в то время как вероятные права истца гражданскому делу уже обеспечены арестом имущества на сумму иска.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска А.С. Огорельцевой по аресту имущества за пределами цены иска в размере 840 141 рубль 10 копеек, а также применению мер принудительного исполнения, не предусмотренных исполнительным документом, и отменить их.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 на 31 января 2019 года

В судебном заседании представитель административного истца Наговицына И.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам административного искового заявления. Также пояснила, что суд определил одну меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, а не запрещение регистрационных действий на транспортное средство. Таким образом, действия пристава нарушают права административного истца, поскольку собственник вправе пользоваться и распоряжается своим имуществом. Автомобиль приобретен истцом до брака, это его личная собственность, залоговым или кредитным не является. Оспариваемое постановление от 11.09.2018 истец получил уже после получения постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о его отмене от 10.12.2018. Административный истец собирался объединить свою квартиру с соседней, которая принадлежит его родственникам, сделать перепланировку, но в настоящее время они лишены такой возможности в связи с тем, что на квартиру наложен арест. Другого недвижимого имущества нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Огорельцевой А.С. – Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество в виде обеспечительной меры судебный пристав не наделен обязанностью определять стоимость имущества. Оценка произведена приблизительно. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом    определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на автотранспорт, запрет на недвижимость не располагал сведениями о стоимости упомянутого имущества. Кроме того, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном    производстве" обязанность    судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика предусмотрена лишь в случае обращения взыскания на имущество должника. В данном случае арест имущества произведен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, и оспариваемое постановление не лишает административного истца (должника) возможности пользоваться арестованным имуществом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО «Транском», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по УР Огорельцевой А.С., представителя административного ответчика Управления ФССП по УР, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. и от представителя заинтересованного лица ООО «Транском» представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица УФССП по УР.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец обратился в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП по УР с заявлением об отмене меры принудительного исполнения.

Постановлением от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства Кокорева А.Е. от 30.11.2018 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.09.2018, о снятии ареста с имущества, стоимость которого превышает сумму исковых требований, отказано.

Каких-либо сведений о направлении административному истцу судебным приставом-исполнителем постановления от 11.09.2019 и его получении материалы дела и представленные стороной административного истца материалы исполнительного производства – не содержат.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало достоверно известно не ранее 10.12.2018, т.е. дня вынесения постановления СПИ Огорельцевой А.С. об отказе в удовлетворении его ходатайства от 30.11.2019.

С административным иском Кокорев А.Е. обратился 19.12.2018г.

Таким образом, суд считает установленным, что административным истцом Кокоревым А.Е. 10-тидневный срок для обращения в суд не пропущен.

Относительно распределения бремени доказывания по настоящему административному делу суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее административное дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение его прав действиями судебного пристава по аресту его имущества в порядке обеспечения иска сверх пределов, указанных судом в определении об обеспечении иска, а также применением мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ему имущества, не предусмотренных судебным актом. Полагает что наложение ограничений на его имущество свыше предела, указанного судом, нарушает его права, как собственника имущества.

Проанализировав заявленные требований применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с нормами ГПК РФ (ст.139), законодательством об исполнительном производстве, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п.4. ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1. ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

На основании ч.6 ст.36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, материалов исполнительного производства установлено, что определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.07.2018 с целью обеспечения иска ООО «Транском» к Кокореву А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 840141 руб. 10 коп. в рамках гражданского дела № 2-2851/18 по ходатайству ООО «Транском» наложен арест на имущество Кокорева А.Е., где бы оно ни находилось и в чем бы не выражалось, в пределах исковых требований 840141 руб. 10 коп.

На основании определения судьи взыскателем ООО «Транском» получен исполнительный лист № 022421762 от 17.08.2018, выдан органом: Первомайский районный суд г. Ижевска по делу № 2-2851/2018 от 25.07.2018, предмет исполнения: Наложение ареста на имущество ответчика Кокорева А.Е., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах исковых требований в сумме 840 141 рублей 10 коп.

На дату рассмотрения настоящего административного дела гражданское дело №2-2851/18 по существу не рассмотрено.

На основании заявления взыскателя от 28.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. от 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство 88880/18/18022-ИП в отношении должника Кокорева А.Е., предмет исполнения: наложение ареста на имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах исковых требований в сумме 840 141 рублей 10 коп.,

В рамках указанного исполнительного производства запрошены сведения о наличии имущества у должника в порядке электронного документооборота.

Установлено наличие в собственности Кокорева А.Е. транспортных средств: - легкового автомобиля ТОУОТА RAV4; 2006г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 2109481; Объём двигателя, см куб. 1998.000; Мощность двигателя, кВт 111.760;

- легкового автомобиля ТОУОТА AVENSIS; 2003г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 1202593; Объём двигателя, см куб. 1998.000;

- мотоцикла HONDA VTX 1300C, г/н 5494AB56, VIN №, двигатель №SC55E, 2006 г.в..

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Огорельцевой А.С. вынесено и направлено на исполнение в ГИБДД Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех вышеуказанных транспортных средств № 18022/18/874460 от 08.11.2018

Установлено также наличие в собственности Кокорева А.Е. объекта недвижимости — квартиры, площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. от 11.09.2018 № 18022/18/722850 объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Кокареву А.Е. Постановление направлено на исполнение в Росреестр.

Согласно выписке из ЕГРПН, представленной административным истцом, 17.09.2018 на основании вышеуказанного постановления от 11.09.2018, в ЕГРПН внесена запись о наличии ограничений прав и обременений в отношении объекта недвижимости.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018, аресту подвергнут легковой автомобиль TOYOTA RAV4; г.в. 2006; г/н №; VIN JTMBH31V06007287; цвет серебристый, стоимостью (предварительная оценка) 840142 рубля, принадлежащий Кокареву А.Е..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Огорельцевой А.С. от 09.11.2018 исполнительное производство №88880/18/18022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все ограничения и запреты для должника сохранены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, представляются несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что судебным приставом в отношении имущества административного истца применены меры принудительного исполнения, не предусмотренные определением суда от <дата> о принятии обеспечительных мер. По мнению суда и, исходя из смысла обеспечительных мер, запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на имущество является составляющей частью запрета распоряжаться имуществом, направлен на пресечение возможных недобросовестных действий со стороны ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда.

Таким образом, действия (постановления) судебного пристава-исполнителя по объявлению (наложению) запрета на регистрационные действия в отношении имущества Кокорева А.Е. в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам соответствуют определению суда от 25.07.2018 и ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Также суд отмечает, что административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве в качестве принципа исполнительного производства закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также, в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска, где не указано конкретное имущество, на которое налагается арест, а определен лишь предельный объем имущественных притязаний истца, обязан, исходя из принципа соотносимости, наложить арест на имущество должника максимально близко соответствующее по своей стоимости пределам, указанным судом в определении о принятии обеспечительных мер. При этом, исходя из вышеуказанной правовой позиции, значительное превышение стоимости арестованного в рамках обеспечения иска имущества над предельной стоимостью, установленной судом, допустимо и возможно лишь в том случае, когда иное имущество, на которое может быть наложен арест, у должника отсутствует.

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего административного иска суду не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у судебного пристава в силу ст.85 Закона об исполнительном производстве отсутствует обязанность привлекать оценщика при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ликвидность арестованных объектов, суд признает несостоятельными.

В силу п.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом, предварительная оценка производится судебным приставом на свое усмотрение с учетом визуального состояния имущества на момент ареста, иных объективных данных об имуществе, имеющихся в распоряжении судебного пристава. Никаких ограничений при установлении предварительной оценки закон не содержит с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018 судебным приставом наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль TOYOTA RAV4, гос.номер №, предварительная оценка данного имущества установлена судебным приставом в размере 840142 руб., что соответствует предельному объему стоимости имущества должника, на которое может быть наложен арест в рамках исполнения определения судьи от 25.07.2018 о принятии обеспечительных мер. При этом, судебный пристав имущество фактически осмотрел, проверил его состояние, с учетом чего мог определить иную предварительную оценку стоимости арестованного имущества. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что арестованное имущество каким-либо образом обременено имущественными притязаниями третьих лиц (супружеской долей, залогом и т.д.). Следовательно, наложение ареста на данное имущество с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения судебного пристава о его возможной (предварительной) стоимости, является основанием для признания исполненными требований исполнительного документа, поскольку сверх указанной стоимости арест на имущество должника судом не накладывался.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника (наложению запрета на регистрационные действия) сверх суммы, установленной судом, в том случае, если арест имущества в рамках указанной суммы уже фактически произведен и цели применения мер обеспечения иска достигнуты, безусловно, не отвечают принципу соотносимости, нарушают права должника и ведут к необоснованному ограничению его прав, как собственника подвергнутого аресту имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Огорельцевой А.С. по аресту имущества Кокорева А.Е. в рамках исполнительного производства №88880/1818022-ИП на сумму, превышающую 840141 руб. 10 коп. и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить арест имущества Кокорева А.Е., в том числе, запреты и ограничения, в части имущества, арестованного на сумму, превышающую 840141 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кокорева А.Е. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Огорельцевой А.С., Управлению ФССП по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Огорельцевой А.С. по аресту имущества за пределами суммы, указанной в определении суда о применении обеспечительной меры, а также применению мер принудительного исполнения, не предусмотренных исполнительным документом и их отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Огорельцевой А.С. по аресту имущества Кокорева А.Е. в рамках исполнительного производства №88880/1818022-ИП на сумму, превышающую 840141 руб. 10 коп.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Огорельцеву А.С. обязанность отменить арест имущества Кокорева А.Е., в том числе, запреты и ограничения, в части имущества, арестованного на сумму, превышающую 840141 руб. 10 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья:             Н.В. Дергачева