Решение по делу № 1-12/2013 от 09.01.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 марта 2013 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Шубиной Т.Ю.

С участием адвокатов: Коновалова Н.В., Полухина С.Ю.

При секретаре: Сафарян С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Армянской ССР, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой по 162 ч.2 УК РФ, ст. 330 ч.2 УК РФ, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> ССР, имеющего высшее образование, имеющего двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого по ст. 330 ч.2 УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Они же обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

В судебном заседании прокурор ФИО4просила переквалифицировать действия ФИО2со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ, а из обвинения ФИО1 исключить ст. 162 ч.2 УК РФ как излишне вмененную. Полагает, что действия обоих подсудимых охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу исключает из обвинения ФИО8 как излишне вмененную ст. 162 ч.2 УК РФ, так как ее действия охватываются составом преступления предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и квалифицирует ее действия по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство- то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Суд также соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу переквалифицирует действия ФИО2 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 119 ч.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ст. 330 ч.2 УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, так как вред, причиненный ей преступлением, полностью подсудимыми заглажен, и она с подсудимыми примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 поддержали заявленное ходатайство и были согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Государственный обвинитель по делу ФИО4 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с примирением подсудимых с потерпевшей и просила суд его удовлетворить, в связи с тем, что основания предусмотренные законом имеются.

Исследовав заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный вред.

Учитывая, что от потерпевшей ФИО9,подсудимых ФИО2и ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых и потерпевшей, ущерб подсудимыми перед потерпевшей заглажен полностью, преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории преступлении средней и небольшой тяжести, а преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлении средней тяжести, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ст. 330 ч.2 УК РФ и ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ производством прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимыми.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.