Решение по делу № 33-12855/2013 от 06.06.2013

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-12855/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Аверченко Д.Г. и Савельева А.И..

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Ольховского Мирослава Владимировича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску по иску ОАО «СГ МСК» к Ольховскому Мирославу Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности Чернышова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к Ольховскому М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование иска истец указывает, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW под управлением Ольховского М.В., и автомашины FORD FUSION. Оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ольховского М.В. Автомобиль FORD FUSION под управлением Шохиной Е.И. на момент ДТП был застрахован в СЗАО «Стандарт-резерв» по полису АТС/1200/161876. 27.02.2010 г. ЗАО «МСК-Стандарт» (ранее СЗАО «Стандарт-Резерв») было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК». Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 186337руб. 20 коп.

Риск гражданской ответственности Ольховского М.В. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В счет возмещения ущерба ОАО «АльфаСтрахование» выплатило СЗАО «МСК-Стандарт» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на то, что между Шохиной Е.И. и истцом заключен договор страхования, а авария, в результате которой автомашине FORD FUSION, были причинены механические повреждения, произошла по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта машины с учетом износа в размере 61 193руб. 43 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Цуба С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ольховский М.В. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие по правилам п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ольховский М.В. просит постановленное судом решение отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием автомашины BMW, государственный номер Т 738 СО 150, под управлением Ольховского М.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины FORD FUSION, государственный номер М693НВ 199, под управлением Шохиной Е.И., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП является Ольховский М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 18.07 2009 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2009 г.

На момент ДТП автомобиль FORD FUSION был застрахован в СЗАО «Стандарт- резерв» по полису АТС/1200/161876.

27.02.2010 г. ЗАО «МСК-Стандарт» (ранее СЗАО «Стандарт-Резерв») было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК».

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании акта осмотра поврежденной автомашины №АЖ 0807/05 от 07.08.2009 г. ЗАО «АК 24», акта осмотра автомобиля №Аоа-003521 от 23.08.09, заказ - наряда №046718 от 08.10.2009, заключения №БН1029/04.

Стоимость восстановительного ремонта машины Шохиной Е.И. была перечислена ЗАО «МСК-Стандарт» на расчетный счет организации, производившей ремонт - ООО «Независисмость-Химки».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» перешло право требования с ответчика, виновного в ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения с учетом процента износа автомашины и за вычетом выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах гражданской ответственности (181193,43 – 120000,00), т.е. в сумме 61193 руб. 43 коп.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ЗАО «АК 24» №БН1029/04 о стоимости ремонта автомашины, поскольку оно не противоречит материалам дела и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного заключения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, а поэтому был лишен возможности представить свои доказательства по делу. Материалами дела подтверждено, что Ольховский М.В. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему телеграммы (л.д.56), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховского М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи