Решение по делу № 8Г-12136/2024 [88-12435/2024] от 15.04.2024

1 инстанция: Начинкина Т.П.

2 инстанция: Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Леонова С.В.

УИД №

Дело №

№ 2-5071/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании процентов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Хартия» по доверенности ФИО8 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хартия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 193 296 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор уступки права требования в отношении исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должником по которому является ООО «Хартия».

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Хартия» в пользу ФИО1 проценты в размере 2 509 037, 72 руб., государственная пошлина в размере 20 745, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «Хартия» в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнении к ней кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела ответчиком были представлены письменные пояснения и возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-20 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 11-25 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы истца.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-245847/2020 с ООО «Хартия» в пользу ООО «Технострой» были взысканы: неосновательное обогащение в сумме 27 741 267 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 936 809 рублей 75 копеек; расходы по госпошлине в сумме 176 394 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хартия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Хартия» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-245847/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хартия» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого ООО «Технострой» уступает ФИО1 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Хартия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения ООО «Хартия» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-245847/2020.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (525 дней) составили 3 193 296, 40 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено требование о зачете встречных и однородных требований, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 75059/22-3-534 с ООО «Технострой» в пользу ООО «Хартия» взысканы убытки в размере 19 516 154, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 102 275, 41 руб.

Возражений о зачете встречных требований от первоначального кредитора не поступило.

Разрешая завяленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.388,389,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из обоснованности заявленных требований, вместе с тем, учитывая введение моратория ограничила период взыскания процентов ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 2509037,72 руб., отклонив при этом доводы ответчика о ничтожности договора цессии.

Отклоняя доводы ответчика о зачете встречных требований, суд указал на то, что с иском к ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При повтором рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу и оценив из по правилам ст.67 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 410, 412 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки», п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, исходил из того, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте, как во встречном иске, так и в возражении на иск. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Поскольку обязательство ООО «Технострой» перед ООО «Хартия» по возмещению убытков возникло из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существовало к моменту получения должником уведомления о заключении договора цессии (уступки права требования) между ООО «Технострой» и ФИО1, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика по настоящему делу о зачете требований и прекращении обязательств перед цессионарием зачетом встречного однородного требования к цеденту, отказав в связи с этим истцу по настоящему спору в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Хартия».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и допускают возможность должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Иное толкование вышеприведенных положений ставило бы в данном случае нового кредитора в преимущественное положение по отношению к должнику и существенно ограничивало права последнего, позволяя нивелировать права должника, которыми он в силу закона наделен по отношении к первоначальному кредитору.

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, обоснованно исходил из того, что для проведения зачета требований в порядке ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы встречное требование возникло до момента уступки требования новому кредитору, основание встречного требования должно существовать к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции основание встречного требования ООО «Хартия» существовало к моменту уступки права требования по договору цессии между ООО «Технострой» и ФИО1, поскольку возникло из обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хартия» и первоначальным кредитором ООО «Технострой».

В связи с чем при изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассатора о возникновении встречных обязательств на основании судебного акта, вступившего в законную силу после заключения договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что возражения ответчика о зачете обоснованы, а основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Ссылка в жалобе о включении в период разбирательства по настоящему делу требований ООО «Хартия» в реестр требований кредиторов должника- в рамках дела о банкротстве ООО «Технострой» в полном объеме, на выводы суда по существу разрешенного спора о прекращении обязательства в части зачетом встречных требования не влияет.

Доводы кассационной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи