Решение по делу № 33-1958/2014 от 06.02.2014

Судья Кислянникова Т.П.              гр. дело №33-1958/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,             

судей Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,                 

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочуровой С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от «06» ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочуровой С.А. к Лапиной Е.А., Якуниной С.А., нотариусу г.Сызрани Храмушиной Л.В. о признании заявления Кочуровой С.А. от 08 июня 2012 года об отказе от наследства после смерти ФИО2 недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Кочуровой С.А. и ответчика Лапиной Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Якуниной С.А., её представителя Ермолаева Е.А. (по доверенности №63 АА 1454097 от 28.08.2012 года), судебная коллегия

установила:

Кочурова С.А. обратилась в суд с иском к Лапиной Е.А., Якуниной С.А., нотариусу г.Сызрани Храмушиной Л.В. о признании отказа от наследства недействительным.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер свекор ФИО1, после которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С заявлением о вступлении в наследство на указанное наследство обратился сын умершего ФИО2, являющийся супругом истца. Однако, свидетельство о праве на наследство по закону не получал, поскольку фактически принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

08.06.2012 года Лапина Екатерина Алексеевна обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти её отца ФИО2, в том числе и на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец одновременно с дочерью обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Лапиной Е.А.

В октябре 2012 года истцу стало известно еще об одном наследнике, которого он считал умершим - дочери ФИО2 от первого брака – Якуниной С.А., которая в установленный законом срок также обратилась с заявлением о вступлении в наследство. По утверждению истца, он отказывался от наследства в пользу дочери, хотя в подписанном нотариусу заявлении не содержится запись о том, в чью пользу истец отказывается от наследства.

Ссылаясь на то, что она, Кочурова С.А., подписала составленный помощником нотариуса документ, не читая, поскольку считала, что помощник понял правильно её намерения. При этом истцу было предложено только проверить свои данные в отказе, последствия подписания отказа от наследства ей не разъяснялись, вслух документ не зачитывался, нотариус, удостоверивший документ, неправильно отразил её волю. Считая права нарушенными, истец просил суд признать заявление об отказе от наследства Кочуровой Светланы Александровны недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кочурова С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ч.3 указанной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №181/2012.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются супруга Кочурова С.А., дочери: от второго брака - Лапина Е.А., от первого брака - Якунина С.А..

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

08.06.2012 года Лапина Е.А. подала нотариусу г.Сызрани Храмушиной Л.В. заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО2

В этот же день, 08.06.2012 года, к нотариусу обратилась супруга Кочурова С.А. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти ФИО2

15.08.2012 года Якунина С.А. обратилась к нотариусу г.Сызрани Храмушиной Л.В. с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2

11.04.2013 года Сызранским городским судом Самарской области рассмотрено гражданское дело по иску Кочуровой С.А., Лапиной Е.А. к Администрации г.о.Сызрань, МИФНС №3 по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Якуниной С.А. к Лапиной Е.А., Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Вышеназванным решением суда исковые требования Кочуровой С.А., Лапиной Е.А. частично удовлетворены, за Лапиной Е.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований Кочуровой С.А. и Лапиной Е.А. было отказано. Встречные исковые требования Якуниной С.А. удовлетворены, за Якуниной С.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу 08.07.2013 года.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГКРФ.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (действующей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении Сызранским городским судом Самарской области указанного выше гражданского дела, решение по которому вынесено 11.04.2013 года и вступило в законную силу 08.07.2013 года, судом проверялись доводы истца о том, что она отказалась от наследства в пользу своей дочери Лапиной Е.А., заявление, подготовленное помощником нотариуса, не читала, помощник нотариуса исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от наследства она находилась под влиянием заблуждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Довод апелляционной жалобы Кочуровой С.А. о том, что истец не осознавал к каким последствиям может привести совершение им сделки по отказу от наследства в случае появления иных наследников, кроме Лапиной Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку подписание указанного заявления истцом, который является дееспособным, свидетельствует о понимании им всех наступающих последствий.

Довод жалобы о том, что, совершая отказ от наследства, истец был уверен, что единственным наследником, который приобретет права на квартиру, является дочь Лапина Е.А., о существовании еще одного наследника – Якуниной С.А. истцу не было известно, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для признания отказа от наследства недействительным.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от «06» ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочуровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи