Решение по делу № 33-5156/2024 (33-33725/2023;) от 25.12.2023

            78RS0012-01-2023-001765-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5156/2024 (33-33725/2023;) Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ризбаевой М. А., Амерхановой Г. Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1625/2023 по иску ООО Банк Оранжевый к Ризбаевой М. А., Амерхановой Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Каданцева С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Банк Оранжевый обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ризбаевой М.А., Амерхановой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком Ризбаевой М.А. был заключен кредитный договор №0000132/001-22, в соответствии с которым ответчику предоставлено 1 235 175 рублей под 18,9% годовых сроком на 72 месяца, в период с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 25% годовых, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 19 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1 251 122 рубля 05 копеек. Также банк располагает информацией, что Ризбаева М.А. продала предмет залога Амерхановой Г.Ф. без согласия залогодержателя ООО Банк Оранжевый.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ризбаевой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 251 122 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Амерхановой Г.Ф. в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) №....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года удовлетворены заявленные требования.

С Ризбаевой М.А. в пользу ООО Банк Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору №0000132/001-22 от 18 февраля 2022 года по состоянию на 19 апреля 2023 года в сумме 1 251 122 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей.

С Амерхановной Г.Ф. в пользу ООО Банк Оранжевый взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) XTAGFL440MY549732, принадлежащее Амерхановой Г.Ф., путем продажи с публичных торгов.

Полагая указанное решение незаконным, Ризбаева М.А., Амерханова Г.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Каданцева С.А., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №0000132/001-22 от 18 февраля 2022 года, заключенного между ООО Банк Оранжевый и Ризбаевой М.А., сумма кредита составила 1 235 175 рублей, срок возврата кредита – 72 месяца, с уплатой 18,9% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых, с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) №....

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: минимальный обязательный размер платежа составляет 29 023 рубля 36 копеек, ежемесячно 18 числа.

06 марта 2023 года Ризбаевой М.А. сообщено о наличии просроченной задолженности и предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика за период с 18 февраля 2022 года по 19 апреля 2023 года составляет 1 251 122 рубля 05 копеек из которых: задолженность по основному долгу: 1 155 397 рублей 05 копеек, проценты за просроченный кредит: 1 679 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом: 89 257 рублей 09 копеек, задолженность по пени за кредит 1 777 рублей 67 копеек, задолженность по пени по процентам 3 009 рублей 19 копеек.

В обеспечение обязательств ответчика стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) №..., согласовав залоговую стоимость в размере 1 399 000 рублей (оборот л.д. 17 пункт 10).

Как следует из договора купли-продажи от 09 августа 2022 года, указанное транспортное средство отчуждено Амерхановой Г.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Поскольку обязательства по погашению задолженности были обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик Ризбаева М.А. ссылается на обстоятельства того, что спорный кредитный договор между ней и банком заключен ею в состоянии, при котором, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, приведенные доводы не подлежат оценке, поскольку не входят в обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в кредитный договор условий о передаче имущества в залог (пункт 10 условий) не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с рассмотрением его с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованными.

Так, абзацем вторым пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявляли, сведений о том, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, пунктом 18 индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются Ленинским районным судом Санкт-Петербурга. Сведений о признании указанного пункта договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем дело подлежало рассмотрению указанный судом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В обоснование представленных возражений ответчики не указывали о неподсудности рассматриваемого спора, напротив, просили рассматривать заявленные требования в их отсутствие, а также ссылались на возможность урегулировать спор с банком посредством заключения мирового соглашения.

Ссылки на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не применил по своей инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, учитывая, что не имеется оснований для снижения пени, размер которых в сумме составляет 4 786 рублей 86 копеек при размере основного долга и процентов – 1 246 333 рубля 23 копеек, поскольку размер пени соразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы жалоб о том, что Ризбаева М.А. не могла исполнить обязанность по передаче имущества в залог ввиду того, что документы по сделкам составлялись в автосалоне представителями банка и продавца, являются необоснованными.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, моментом возникновения залога у залогодержателя является момент приобретения Ризбаевой М.А. указанного в кредитном договоре транспортного средства.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам частичного погашения задолженности также нельзя признать обоснованными, поскольку возражения со ссылкой на данные обстоятельства поступили в суд после вынесения решения по делу. При этом, Ризбаева М.А. не лишена возможности представить данные доказательства в службу судебных приставов, в случае возбуждения исполнительного производства для зачета произведенной оплаты в счет имеющейся задолженности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ризбаевой М. А., Амерхановой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: