Решение по делу № 33-4172/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4172/2021 (2-178/2021/2021)

УИД72RS0001-01-2021-000317-91

апелляционное определение

г. Тюмень 28 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» в лице представителя ФИО1 на определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истцов: ФИО3, ЗАО «Племзавод- Юбилейный» по доверенности ФИО5 о принятии мер по обеспечению встречного иска по делу по иску ООО Аграрная компания «Авангард» к ФИО2, ЗАО «Племзавод Юбилейный» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и встречное исковое заявление ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3 к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска - запретить ООО АК «Авангард» производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3404000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тюменская область, Абатский район, 90 м. по направлению на север от болота Моховое».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» (далее – ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Племзавод Юбилейный» (далее – ЗАО «Племзавод Юбилейный») об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком.

ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ООО АК «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представителем истцов по встречному иску ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3 – ФИО5 подано заявление, в котором в целях обеспечения иска представитель просит обязать ответчика ООО АК «Авангард» не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тюменская область.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО АК «Авангард» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что суд, приняв меры по обеспечению иска лишил ООО АК «Авангард» возможности осуществлять свои права владения и пользования земельным участком. Установленный запрет препятствует проведению ООО АК «Авангард» необходимых сельскохозяйственных работ.

Указывает, что право владения и пользования земельным участком принадлежит ООО АК «Авангард» на основании договора аренды земельного участка № 1Д/2019 от 02 августа 2019 года. Договор аренды заключен сроком на 15 лет, в настоящее время является действующим.

Полагает, что ссылка ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3 на уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.3. договора аренды является несостоятельной. Уведомление является ничтожным, поскольку у ФИО2, подписавшей уведомление и направившей его, отсутствуют полномочия на расторжение договора аренды. Правом принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка ФИО7 не наделена.

Указывает, что ООО АК «Авангард» имеет право на завершение цикла начатых сельскохозяйственных работ. Наличие на земельном участке незавершенного ООО АК «Авангард» производства ни ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ни ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, отмечает, что ни ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ни ФИО3 не являются законно владеющими собственниками. Следовательно, избранный способ защиты является ненадлежащим и не может привести к восстановлению права.

Считает, что требования ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3, направленные на воспрепятствование ООО АК «Авангард» своевременно произвести необходимые сельскохозяйственные работы и произвести уборку урожая, являются злоупотреблением права, направленным на незаконное присвоение произведенных ООО АК «Авангард» посевов и получения неосновательного обогащения путем сбора урожая.

Полагает, что принятие встречного иска от ФИО3, противоречит нормам процессуального права, поскольку ответчиком по первоначальному иску он не является.

В возражениях на частную жалобу истцы по встречному иску ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3 просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3 заявлен иск к ООО АК «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из заявления следует, что ЗАО «Племзавод-Юбилейный» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с договором № 76 аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 19 апреля 2021 года, ФИО3 является участником долевой собственности (доля в праве 1/92) указанного земельного участка. Ответчик на оспариваемом земельном участке в период с 19 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года производил работы по обработке почвы, с 09 мая 2021 года производит посевные работы. Из-за действий ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не может использовать земельный участок по прямому назначению. Полагают, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику производить сельскохозяйственные работы на земельном участке может впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда, так как не проведение своевременно весенне-полевых работ до 01 июня 2021 года повлияет на качество земельного участка, отсутствие урожая, зарастание сорными травами, что приведет к нарушению договорных обязательства со стороны ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда неправильным, поскольку он не основан на нормах процессуального права и сделан без учета характера заявленных исковых требований, признавая доводы частной жалобы обоснованными.

    В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

    В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

    Из материалов дела следует, что предметом как первоначального искового заявления, так и встречного искового заявления является один и тот же земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......>.

    При этом ни ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ни ФИО3 не представлено доказательств необходимости наложения запрета ООО АК «Авангард» производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Более того, в случае удовлетворения встречного искового заявления начало нового цикла сельскохозяйственных работ ООО АК «Авангард» не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части обязания ООО АК «Авангард» устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, напротив, свидетельствует о необходимости завершения цикла работ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

    В связи с изложенным определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истцов: ФИО3, ЗАО «Племзавод- Юбилейный» по доверенности ФИО5 о принятии мер по обеспечению встречного иска по делу по иску ООО Аграрная компания «Авангард» к ФИО2, ЗАО «Племзавод Юбилейный» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и встречному иску ЗАО «Племзавод-Юбилейный», ФИО3 к ООО Аграрная компания «Авангард» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова