Решение по делу № 2-4425/2023 от 03.02.2023

УИД 52RS0001-02-2023-001189-91

Дело № 2-4425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.А. к Мартынову Е.К., Крячкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником транспортного средства [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер]. 18.10.2022 в 15:00 произошло ДТП в г.Н.Новгороде на [Адрес] около дома № [Номер], с участием трех транспортных средств: водитель ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Крячков Н.В., принадлежащего Мартынову Е.К., совершил столкновение с автомобилем истца и транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым управляла [ФИО 1] В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Крячкова Н.В. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. У виновника ДТП не было полиса ОСАГО. 25.10.2022 истец обратилась в ООО «Эксперт пролайн» для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 895.200 руб., за составление экспертного заключения истец заплатила 9.000 руб. В связи с тем, что она предположила, что ремонт ТС явно превышает его стоимость, истец обратилась в ООО «Эксперт Моторс». Согласно заключению специалиста, стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 706.610 руб., стоимость годных остатков 232.643 руб. За составление заключения специалиста истец заплатила 8.000 руб. Расчет цены иска: 706.610-232.643=473.967 руб.

С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: ущерб, причиненный ТС на сумму 471.257 руб.; расходы по оплате госпошлины 7939 руб.; расходы за составление заключений специалистов 17.000 руб.; за судебные экспертизы 32.000 руб. и 16.000 руб., за юридические услуги 40.000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Захарова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила не рассматривать в настоящем судебном заседании требование о возмещении юридических услуг. Относительно требования о взыскании расходов за судебные экспертизы пояснила, что данные требования указали ошибочно, истец не производила оплату за производство судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика Крячкова Н.В. – Ануфриева Н.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что факт ДТП, вину ответчика Крячкова Н.В. в ДТП и перечень заявленных повреждений не оспаривают, но не согласны с заявленным размером ущерба. Также пояснила, что ответчик Крячков Н.В. управлял автомобилем на основании договоренности. Между ним и собственником ТС дружеские отношения. Крячков попросил по-дружески автомобиль, это была разовая ситуация.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.10.2022 года около 15 часов 00 минут в районе [Адрес], произошло произошло столкновение трех транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 2], автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Крячкова Н.В. и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым управляла [ФИО 1]

Собственником автомобиля [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлась Воронина О.А. ([ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Крячкова Н.В., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителей Григорьева А.А. и водителя Бахтиной А.В. нарушении ПДД не установлено.

Постановлением от 18.01.2023, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Крячкова Н.В. по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Крячковым Н.В.

Установлено, что собственником транспортного средства [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] являелся на момент ДТП истец. Указанный автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым в момент ДТП управлял Крячков Н.В. – является Мартынов Е.К. ([ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Крячкова Н.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, что отражено в материале по факту ДТП, подтверждается сведениями РСА [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец Воронина О.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт пролайн» [ ... ]).

Согласно заключению эксперта № [Номер] от 25.10.2022г. ООО «Эксперт пролайн», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 1.665.237 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 895.200 руб. ([ ... ]

Истец обратилась в ООО «Эксперт-моторс» ([ ... ]) с целью определения стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и определения стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), стоимость транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет: 706.610 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] после ДТП с учетом округления и принятых ограничительный условий составляет 232.643 руб.

По ходатайству представителя ответчика Крячкова Н.В. была назначения судебная экспертизы и дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), по имеющимся в материалах дела документам среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Крячкова Н.В. и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым управляла [ФИО 1] (с учетом просматривающихся повреждений на фотоматериалах в деле) составляет: без учета износа 953.900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет – без учета износа 953.900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату проведения исследования составляла 479.900 руб.

Средняя рыночная стоимость [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату проведения исследования была ниже стоимости восстановительного ремонта на ту же дату. Следует заключить, что ремонта автомобиля [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] экономически нецелесообразен, а значит, наступила экономическая гибель.

Стоимость годных остатков объекта исследования на дату проведения исследования составляла 211.427,00 руб. Размер ущерба составляет 538.473 руб.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), по имеющимся в материалах дела документам среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Крячкова Н.В. и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] которым управляла [ФИО 1] по состоянию на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом просматривающихся повреждений на фотоматериалах в деле) составляет: без учета износа 917.700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет – без учета износа 917.700 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 656.292 руб.

Средняя рыночная стоимость [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта на ту же дату. Следует заключить, что ремонт автомобиля [ марка ] VIN [Номер] государственный регистрационный знак [Номер] экономически нецелесообразен, а значит, наступила экономическая гибель.

Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП составляла 185.035 руб. Размер ущерба составляет 471.257 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы [Номер]С от 26.06.2023 и [Номер]С/1 от 25.09.2023 ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортных средств истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения экспертиз недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов экспертиз или некомпетентности эксперта их проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 471.257, определяемый как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков по состоянию на дату ДТП, поскольку транспортное средство истцом реализовано, соответственно отсутствуют основания для установления размера ущерба по ценам на дату проведения экспертного исследования.

Причиненный истцу ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство было передано собственником Мартыновым Е.К. именно во владение Крячкова Н.В.

Между тем, сам по себе факт управления Крячковым Н.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на Крячкова Н.В. как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля Мартыновым Е.К. в установленном законом порядке права владения автомобилем Крячкову Н.В.

Поскольку судом не установлен факт перехода к Крячкову Н.В. права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Крячкова Н.В., как водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 471.257 руб. подлежит взысканию с ответчика Мартынова Е.К.

Соответственно требования, предъявленные к ответчику Крячкову Н.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта – 17.000 рублей, государственной пошлины – 7939 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз 32.000 руб. и 16.000 руб., суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Воронина О.А. понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17.000 рублей ([ ... ]), государственной пошлины – 7939 руб. ([ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Мартынова Е.К. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 7913 руб. (от требования на сумму 471.257 руб.), расходы по оплате досудебных экспертных услуг – 17.000 руб.

Требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебных экспертиз не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истцом не понесены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, стоимость которых в размере 32.000 рублей 16.000 рублей не были оплачены, что подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату.

Сторонами не представлено документов, подтверждающих оплату судебных экспертиз полностью, или в какой-либо части.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено – ущерб взыскан с ответчика Мартынова Е.К., суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – Мартынова Е.К. указанные расходы в общей сумме 48.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной О.А. (паспорт [Номер] к Мартынову Е.К. (паспорт [Номер]), Крячкову Н.В. (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Е.К. в пользу Ворониной О.А. в счет возмещения материального ущерба – 471.257 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 17.000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7913 рублей 00 коп., а всего 496.170 (четыреста девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Ворониной О.А. к Крячкову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Мартынова Е.К. в пользу ООО «ПЭК» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова