Решение по делу № 33-1174/2017 от 19.06.2017

Судья Тлецери Х.А.     Дело № 33-1174 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                     14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре Жаворонковой А.Р.

с участием истца Хуако А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности – Мищенко А.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 года, которым:

- взыскано с САО «ВСК» в пользу Хуако ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскана с САО «ВСК» в пользу Хуако ФИО14 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскан с САО «ВСК» в пользу Хуако ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскана с САО «ВСК» в пользу Хуако ФИО16 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- взысканы с САО «ВСК» в пользу Хуако ФИО17 расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей;

- взысканы с САО «ВСК» в пользу «ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуако А.Х. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Чича А.Г. и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Виновником произошедшего ДТП является водитель Чич А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так же им были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный законом срок не удовлетворил его требования. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, расходы на нотариальное оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда и расходы на произведение независимой экспертизы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – Мищенко А.М. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 года, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Хуако А.Х. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выводы проведённой судом первой инстанции экспертизы, на основании которой было вынесено решение, противоречат нормам действующего законодательства. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». Поскольку не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, то не подлежат и заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и компенсации судебных расходов. Также по мнению ответчика, стоимость проведенного экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хуако А.Х. по доверенности – Шаззо С.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Чича А.Г. транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Хуако А.Х., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях законодательства при проведении судебной экспертизы.

Согласно материалов дела, на основании определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчиком каковых либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлялось. Стороной ответчика не представлены доказательства невозможности представления дополнительных (новых) доказательств суде первой инстанции, либо уважительности их непредставления (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто». Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Хуако А.Х.

Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения, с применением положений ст. 333 ГК РФ, размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Взыскание с ответчика издержек по составлению нотариально заверенной доверенности, почтовых издержек и расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности – Мищенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов