Решение по делу № 2а-332/2019 от 09.07.2019

                                                                                       дело № 2а-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г.                                                                         с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к судебным приставам-исполнителям ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Малыхиной К.В., Моревой Н.Ю., Мауль Т.В., Соломатиной И.В., старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демину А.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

у с т а н о в и л :

       Первоначально, административный истец - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», действуя через своего представителя по доверенности Денисова С.П., обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Малыхиной К.В., старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демину А.В., УФССП России по Алтайскому краю, указывая, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 08.07.2015г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Савельева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291262 рубля 40 коп., а так же обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки Volkswagen модель Polo, 2012 года, №, с установлением начальной продажной цены заложенногоимущества в размере 430000 руб. Исполнительный лист предъявлен банком как взыскателем в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается данными на сайте ФССП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», в банк не поступала. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился (направил по почте) с заявлением к старшему судебному приставу с просьбой сообщить: какие меры принимаются в рамках исполнительного производства и одновременно, с просьбой о розыске имущества, принятии иных необходимых мер. Однако до настоящего времени ответ на обращение взыскателя в банк не поступил, отсутствие поступивших от судебного пристава в банк документов о совершенных им исполнительных действий, вызывают сомнение в том, что совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, по результатам которых можно сделать вывод о невозможности установления местонахождения должника и имущества, в том числе заложенного транспортного средства. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что: «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя».

       В связи с чем, просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Малыхиной К.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Савельева А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же непринятии мер по аресту, изъятии, оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передаче его на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демина А.В., выразившееся в не направлении в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответа на обращение, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Малыхиной К.В. устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же принятии мер по аресту, изъятии, оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно транспортное средство.

      Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайского краю.

      Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайского краю - Мауль Т.В., Морева Н.Ю.

      Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайского краю - Соломатина И.В.

      В процессе рассмотрения дела, административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, путем подачи уточненных административных исков, заявив последнийуточненный административный искк административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Малыхиной К.В., Моревой Н.Ю., Мауль Т.В., Соломатиной И.В., старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демину А.В., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что банку не известно из-за бездействия какого конкретного судебного пристава-исполнителя автомобиль не передается на торги, поэтому банк привлекает к участию в деле судебных приставов-исполнителей: Малыхину К.В., Мореву Н.Ю., Мауль Т.В., Соломатину И.В. и просит признать незаконным бездействие того судебного пристава-исполнителя, допускавшего бездействие, а также обязать судебного пристава-исполнителя Соломатину И.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения, в связи с чем, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи: Малыхиной К.В., Моревой Н.Ю., Мауль Т.В. и Соломатиной И.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Савельева А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же непринятии мер по аресту, изъятии, оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передаче его на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демина А.В., выразившееся в не направлении в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответа на обращение, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатину И.В. устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же принятии мер по аресту, изъятии, оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно транспортное средство.

      В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

До судебного заседания административным истцом представлен отзыв на возражение представителя административного ответчика ОСП по Смоленскому району и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Демина А.В., согласно которого указывает, что довод ответчика об истечении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку бездействие является длящимся. Документы, указанные в административном исковом заявлении, в адрес административного истца не поступали.

     Административный ответчик начальник ОСП по Смоленскому району и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, он же представитель административного ответчика ОСП по Смоленскому району и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Демин А.В. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на административное исковое заявление, согласно которым,просил отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стрежевским городским судом предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 304875,02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Савельева А.В. в пользу взыскателя: ОАО «Уралсиб» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Местонахождение должника не установлено.Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, повторно постановление о возбуждении направлено взыскателю согласно почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. На день судебного разбирательства постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю, то есть права взыскателя на день рассмотрения настоящего дела восстановлены. Системное толкование ст. 3, 4, 62, 226, 227 КАС РФ, позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Действительно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и сторонам исполнительного производства, устанавливая для этого определенный срок, однако нарушение данного срока само по себе, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя в данной части незаконными, нарушающими права взыскателя, либо других сторон исполнительного производства. В частности, взыскатель не указал, какие последствия для него повлекли действия либо бездействие судебного пристава исполнителя, в чем конкретно заключается нарушение его прав, имеются ли препятствия к их осуществлению, данным бездействием должностного лица, устранимы ли они, путем принятия судебного акта по заявлению взыскателя. Административным истцом не было представлено доказательств, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением. На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, полагает, что административное исковое заявление по этому основанию удовлетворению не подлежит. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя, ввиду того, что последний не был лишен права его обжалования после получения постановления. Также полагает, что административный истец нарушил процессуальные сроки подачи административного искового заявления в суд о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление принято судом в августе 2019 года. Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в связи с чем у взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» имелась возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства данным способом. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в ст. 219 КАС, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Так же считает, что по этим же основаниям не подлежит удовлетворение требование о признании бездействия старшего судебного пристава выразившееся в не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ К тому же по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в адрес отдела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска и в этот же день направлено в адрес взыскателя <адрес>, что подтверждается почтовым реестром. Арест заложенного имущества должника был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Алтайскому краю направлено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества. Следовательно, меры по аресту и передачи имущества на торги приняты.

      Административный ответчик УФССП по Алтайскому краю, административные ответчики Соломатина И.В., Морева Н.Ю., Мауль Т.В. и заинтересованное лицо Савельев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не известили, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное исковое заявление в их отсутствие.

      Также судом установлено, что административный ответчик Малыхина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю в связи с увольнением с федеральной государственной гражданской службы, что подтверждается копией приказа об увольнении на л.д. 139, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по настоящему административному иску.

      Изучив письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

       В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

       В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

      Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

      Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         В силу

части 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.         В соответствии с ч. 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

      Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Савельева А.В., на основании заявления представителя ОАО «УРАЛСИБ» С.А.А. и исполнительного листа серии ФС №, выданного Стрежевским городским судом Томской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельева А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредиту в размере 291262 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12112 руб. 62 коп., расходов по оценке автомобиля в сумме 1500 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Савельеву А.В., на легковой автомобиль марки Volkswagen модель Polo, 2012 года, №, с установлением начальной продажной цены заложенногоимущества в размере 430000 руб., поступивших в отдел судебных приставов посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи (в настоящее время ОСП Смоленского района и г. Белокурихи) Моревой Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савельева А.В. в пользу взыскателя ОАО «УРАЛСИБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 304875,02 руб.

      При этом статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

      Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о направлении копии данного постановления в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в судебное заседание.

Ссылка представителя административного ответчика ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демина А.В. в возражениях о том, что истец мог получить информацию о возбуждении исполнительного производства через официальный сайт ФССП России, является несостоятельной и не основанной на норме права, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не снимает обязанности судебного пристава-исполнителя, закрепленной в ч. 17 ст. 30 данного Закона, в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу.

      Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому району и г. Белокуриха Моревой Н.Ю., выразившегося в не направлении взыскателю ОАО «УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в данной части, заявленный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

      В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

      Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

      Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

      В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

      Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

      В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

      Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

      Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Денисов С.П. обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демину А.В., в котором просил предоставить информацию о причине не исполнения решения суда, а также сведения о мероприятиях, проведенных в отношении должника в рамках исполнительного производства, возбужденного по данному исполнительному листу, информацию об имущественном положении должника, с приложением копий материалов исполнительного производства; санкционировании розыска в рамках данного исполнительного производства транспортного средства Volkswagen модель Polo, 2012 года, №, обновить запросы во все регистрирующие органы и пенсионный фонд России, осуществить выход по адресу должника с целью описи имущества в счет погашения задолженности.

       Как следует из документов, приложенных административным истцом, указанное заявление было направлено в адрес ОСП Смоленского района и г. Белокурихи посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

       Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» об исполнительном розыске и объявлении розыска транспортного средства, было отказано в объявлении исполнительского розыска и заявлении о розыске транспортного средства в связи с тем, что актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на предмет залога а/м Фольксваген Поло 2012 г.в.

      В силу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

      Между тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, подтверждающих направление ответа на вышеуказанное заявление взыскателя, адресованное старшему судебному приставу Демину А.В., в том числе и о направлении копии постановления, вынесенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому району и г. Белокуриха Демина А.В., выразившегося в не направлении взыскателю ответа на обращение, направленного по почте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявленное административное требование в данной части также подлежит удовлетворению.

       Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, представленного суду, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского и Быстроистокского районов и г. Белокурихи Галиев Б.Ф. принял меры к аресту имущества, о чем им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Volkswagen модель Polo, 2012 года, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которыми установила стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen модель Polo, 2012 года, VI№ на сумму 430000 руб. и постановила передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: легковой автомобильVolkswagen модель Polo, 2012 года, VIN№, стоимостью 430000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Соломатина И.В. оформила заявку на торги арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из п. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. (абз. 5 п. 15).

      Поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, действия по оценке и передаче и передаче арестованного имущества на торги были произведены судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. спустя более двух лет - в августе 2019 г., доводы административного истца о незаконном бездействии до указанного срока, выразившемся в непринятии мер по аресту, изъятию, оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, являются обоснованными.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не принимались длительное время меры в целях исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Возражения представителя административного ответчика ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демина А.В. на административное исковое заявление в части того, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку права административного истца восстановлены, путём направления в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, а также в части применения к административным исковым требованиям срока исковой давности, также признаются необоснованными, поскольку не основаны на норме права.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя (в том числе и по не направлению в адрес взыскателя процессуальных документов), которое является длящимся.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

      Учитывая, что административным ответчиком в суд не представлено доказательств своевременного направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об обязании судебного пристава-исполнителя в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство по направлению данной копии постановления, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих доводов представителем административного ответчика ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Демина А.В. на административное исковое заявление, в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено достоверных доказательств, административным ответчиком не представлены реестры, списки почтовых отправлений, чек, приложенный к возражениям на административное исковое заявление датируется ДД.ММ.ГГГГ из которого невозможно определить, какие документы были направлены в адрес ПАО Банк УралСиб.

      Принимая во внимание, что в настоящее время в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству приняты меры по аресту, оценке и передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, требование административного истца об обязании совершить указанные действия, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца в части обязании принятия мер по изъятию имущества в специализированную организацию заложенного имущества, признается обоснованной, поскольку административными ответчиками не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершенном действии, поскольку в исполнительном производстве отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества, иные документы не свидетельствуют о помещении арестованного имущества в специализированную организацию,

      В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

      В связи с чем, на административном ответчике лежит обязанность о сообщении в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения об устранении допущенных нарушений, установленных судом.

      Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

      Заявленные публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» административные исковые требования удовлетворить частично.

      Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Моревой Н.Ю. и Мауль Т.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Савельева А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии своевременных мер по аресту, изъятию, оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и передаче его на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа.

      Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Демина А.В.,выразившееся в не направлении в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответа на обращение, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ.

     Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Соломатину И.В. устранить нарушения взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятии мер по изъятию арестованного имущества.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

      Обязать ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю сообщить в Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения об устранении допущенных нарушений, установленных судом.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

      Судья                                                                                      И.Н. Шатаева