Решение по делу № 22-2447/2016 от 23.03.2016

Судья ФИО1. дело № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

адвоката Иванова Н.Е., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Роговой О.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> года, которым

Мухаметзянова С.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ назначенное условное осуждение по приговору от 10 сентября 2014 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> городского суда РТ от 10 сентября 2014 года и по совокупности приговоров назначено Мухаметзяновой С.И. окончательное наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова С.И. признана виновной в том, что 08 сентября 2015 года, находясь в квартире №.... по <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, из сумки ФИО2., лежавшей на комоде, тайно похитила кошелек с деньгами в сумме 3600 рублей, причинив последней материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, 22 сентября 2015 года Мухаметзянова С.И, находясь в комнате .... квартиры .... дома .... по <данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, из портмоне, лежавшего в куртке ФИО3., тайно похитила деньги в сумме 25000 рублей, а со стола комнаты туалетную воду « Фрозен Кул» стоимостью 399 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в 25399 рублей.

Преступления совершены в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мухаметзянова С.И. вину не признала, суду показала, что признательные показания давала под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ей лишением родительских прав.

В апелляционной жалобе адвокат Рогова О.Ю. считает приговор <данные изъяты> городского суда от <дата> года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В доводах к жалобе указывает, что выводы суда о виновности Мухаметзяновой С.И., изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Объективных доказательств, подтверждающих виновность осужденной, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства добыто не было, обвинение и приговор построены лишь на первоначальных показаниях Мухаметзяновой С.И., от которых она отказалась, пояснив, что оговорила себя.

Кроме того, свидетель ФИО7 суду показал, что именно он совершил инкриминируемые Мухаметзяновой С.И. преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Роговой О.Ю. помощник Заинского городского прокурора Нуртдинов Л.А. считает приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении Мухаметзяновой С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденной.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденной в инкриминируемых ей деяниях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний потерпевшей ФИО2. следует, что 08 сентября 2015 года у себя дома она распивала спиртные напитки совместно с Мухаметзяновой С.И. и ФИО4. Провожая гостей, обнаружила пропажу кошелька из сумки, в котором находились денежные средства в сумме 3600 рублей. В ходе телефонного разговора Мухаметзянова С.И. признала факт кражи денег, обещала все возместить, но позже заявила о своей непричастности.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в 20 числах сентября 2015 года распивал у себя дома спиртные напитки совместно со своим дядей Закировым, который является инвалидом второй группы, ФИО5 и осужденной Мухаметзяновой С.И. После ухода Мухаметзяновой С.И., ФИО5. попросил у него деньги в долг, но он обнаружил пропажу денег в размере 25000 рублей, которые лежали в портмоне в кармане куртки. Также из комнаты пропал флакон туалетной воды, ущерб в размере 25399 рублей для него является значительным.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 22 сентября 2015 года распивал спиртные напитки совместно с осужденной и ФИО3. После ухода Мухаметзяновой С.И. ФИО3 обнаружил пропажу денег в размере около 30000 рублей, точную сумму денег он не помнит. Кроме этого у потерпевшего пропал флакон туалетной воды.

Свидетель ФИО4. суду показал, что в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, распивал спиртные напитки совместно с Мухаметзяновой С.И. и ФИО2 в квартире последней. Уходя из квартиры ФИО2., она заявила о пропаже сумки, осмотрела его, он уехал домой, больше ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО6. суду показал, что Мухаметзянова С.И. давала признательные показания и обращалась с явками с повинной. На нее никаких угроз, давления не оказывалось, в том числе о лишении ее родительских прав.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в присутствии защитника допрашивалась Мухаметзянова С.И., которая давала показания о своей причастности к совершению краж у потерпевших ФИО2 и ФИО3. и подробно излагала все обстоятельства. Давления на нее не оказывалось. Также был допрошен свидетель ФИО7., который показал, что является инвалидом и Мухаметзянова С.И осуществляет за ним уход и у нее находится его банковская карта.

Свидетель ФИО7. суду показал, что это он совершил обе кражи. В сентябре 2015 года он зашел в комнату Мухаметзяновой С.И. и похитил у ФИО2. из кошелька, лежавшего в сумке денежные средства в размере 5000 рублей. Кроме того, у него имеются ключи от квартиры ФИО3 и 22 сентября 2015 года, используя ключи, приник в квартиру потерпевшего, воспользовавшись тем, что все находились на балконе, похитил из кошелька ФИО3 находившегося в куртке денежные средства в размере 25000 рублей. Также он похитил из комнаты осужденной одеколон, который позже оставил в комнате осужденной. О своей причастности к кражам он следователю не заявлял из-за боязни.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к показаниям свидетеля ФИО7. необходимо отнестись критически, так как он дал в суде ложные показания с целью помочь Мухаметзяновой С.И. избежать наступления уголовной ответственности, поскольку состоит с ней в близких дружеских (соседских) отношениях. Показания свидетеля ФИО7., которые он давал в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Кроме того, виновность осужденной подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, явок с повинной осужденной, ее признательными показаниями в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, за исключением показаний свидетеля Якбасарова Т.Ш. при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мухаметзяновой С.И. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные сторонами ходатайства.

Доводы защитника о недоказанности вины Мухаметзяновой С.И. в инкриминируемых ей преступлениях не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденной Мухаметзяновой С.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Мухаметзяновой С.И. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления Мухаметзяновой С.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции учел явки с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также наличие тяжелых и хронических заболеваний, то есть ее состояние здоровья.

Выводы суда о назначении Мухаметзяновой С.И. наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Назначенное Мухаметзяновой С.И. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от <дата> года в отношении Мухаметзяновой С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: