Решение по делу № 2-222/2024 (2-4580/2023;) от 21.09.2023

К делу №2-222/2024

УИД № 23RS0006-01-2023-007126-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 года                        город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истца Сазоновой З.И. по доверенности Алиханян Л.А., помощника прокурора Река - Немцовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сазоновой З.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Сазонова З.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о взыскании компенсационной выплаты в размере 135 000 руб., неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 17.07.2022 по 28.08.2023 в размере 44 550 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 791 руб., оплаты юридических услуг представителя 75 000 руб., требования мотивированы тем, что 09 марта 2014 года примерно в 21 час. 45 мин., в темное время суток, вне населенного пункта на автодороге Армавир – Успенское возле с. Коноково Успенского района Краснодарского края, водитель Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», г/н <...>, допустил наезд на пешехода Д., в результате полученных телесных повреждений Д. скончались на месте ДТП. По результату процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший Д. являлся сыном истицы. Автомобиль «ВАЗ 2114», г/н <...> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ВВВ <...> в ООО «Ангара». 29.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, по делу № А19-20854/2018 Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом). Истица обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплаты, в связи со смертью Д. при ДТП, которое 26.06.2023 получено ответчиком. АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора №24.05.20219, как представитель РСА, отказало 10.07.2023 в компенсационной выплате, в связи с истечением 3 летнего срока для предъявления заявления. Полагая, что срок для обращения в суд не пропущен истица Сазонова З.И. обратилась в суд с данным заявлением.

Истица Сазонова З.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

    Представитель истца Сазоновой З.И. – адвокат Алиханян Л.А. исковые требования поддержала, кроме взыскания штрафа, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 67 750 руб., просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в нем, дело рассмотреть в отсутствие истицы, которая не пожелала лично участвовать в судебном заседании.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явился.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца Сазоновой З.И., в связи с истечением трех летнего срока для предъявления заявления о компенсационной выплате, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, обстоятельств дела, суд в силу ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, что соответствует требованиям закона.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Река-Немцовой И.Ю. из которого следует, что требования искового заявления Сазоновой З.И. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2014 года примерно в 21 час. 45 мин., в темное время суток, вне населенного пункта на автодороге Армавир – Успенское возле с. Коноково Успенского района Краснодарского края, водитель Г., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», г/н <...>, допустил наезд на пешехода Д., <...> г.р., в результате полученных телесных повреждений последний скончались на месте ДТП. По результату процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Успенскому району было вынесено 26.06.2014 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший Д. являлся сыном истицы Сазоновой З.И., что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается сторонами по делу.

Автомобиль «ВАЗ 2114», г/н <...> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ВВВ <...> в ООО «Ангара».

Лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ООО СК "Ангара" отозвана 29.03.2019.

    29.07.2019г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области, по делу № А19-20854/2018 Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» признано несостоятельным (банкротом).

    Истица Сазонова З.И. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 26.06.2023.

АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль «ВАЗ 2114», г/н <...> на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ВВВ <...> в ООО «Ангара». По информации РСА, лицензия на осуществление страховой деятельности страховой компании ООО СК "Ангара" отозвана 29.03.2019.

26.07.2023 истцом в адрес РСА и АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой истец просила осуществить компенсационную выплату, по имеющимся в деле банковским реквизитам.

Претензия была получена РСА 31.07.2023, АО «АльфаСтрахование»

02.08.2023.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство связывало начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Дата отзыва лицензии страховой компании ООО СК "Ангара" 29.03.2019, то есть с иском Сазонова З.И. должна была обратиться в суд не позднее 29.03.2022, а обратилась 12.09.2022, заявление зарегистрировано судом 21.09.2023, то есть пропуск срока составил 5 месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 №42-КГ21-2-К4,2-840/2020, от 23.11.2021 №41-КГ21-38-К4.

Рассматривая исковые требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

Как следует из уточенного иска Сазонова З.И. не обращалась с заявлением о страховой выплате, из-за юридической безграмотности. Истица Сазонова З.И. с целью защиты прав обращалась в различные инстанции (Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций 26.11.2016, 17.04.2017, 18.08.20214, Прокуратура Краснодарского края 12.12.2016, 29.05.2017, 29.11.2021; Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу 10.05.2017, 02.08.2018; Генеральная прокуратура Российской Федерации 02.08.2017, 14.08.2017, 09.07.2018, 25.08.2021, 19.11.2021; Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва Фракция ЛДПР 03.08.2017; Следственное управление по Краснодарскому краю 21.09.2021, 07.12.2021; СУ СК России по Краснодарскому краю Армавирский межрайонный следственный отдел 22.09.2021; Следственный комитет Российской Федерации 24.08.2021, 25.08.2021, 21.10.2021; Прокуратура Успенского района 03.09.2021), однако полученные ответы на жалобы и обращения не содержали разъяснения о гражданско-правовом способе защиты её прав, в том числе и в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

    Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022 в пользу Сазоновой З.И. с Г. была взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели при ДТП сына - Д., в сумме 200 000 руб.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023, заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022 изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023, заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 - оставлены без изменения, кассационная жалоба Сазоновой З.И. - без удовлетворения.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца по доверенности Алиханян Л.А. следует, что о наличии у водителя Г. страхового полюса ОСАГО стало известно после вынесения заочного решения Армавирского городского суда от 10.10.2022.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 09 марта 2014, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения 21.09.2023 Сазоновой З.И. с иском в суд установленный законом срок исковой давности пропущен, однако, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признает уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности, и исковые требования в части восстановления пропущенного срока исковой давности подлежат удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2 Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

С 1 сентября 2014 года до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: - 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

ДТП произошло 09.03.20214, исковые требования Сазоновой З.И. о взыскании компенсационной выплаты в размере 135 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка в размере 44550 руб. за период с 17.07.2022 по 28.08.2023 (135000 х 1% х 33 дня =44550), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, длительности срока, в течение которого ответчик не осуществил страховую выплату истцу, а также отсутствия доказательств для снижения размера неустойки, которые ответчик обязан предоставить, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 791 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Сазоновой З.И. представляла по доверенности 23 АВ 4720720 от 20.03.2024 Алиханян Л.А.

Сазонова З.И. понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2024.

Изучив материалы дела, учитывая положения, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

     С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив заключение прокурора, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сазоновой З.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Признать причины пропуска Сазоновой З.И. срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сазоновой З.И. компенсационную выплату за ДТП от 09.03.2014 в размере 135 000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 17.07.2022г. по 28.08.2023г. в размере 44 550 руб., расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 791 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.