Решение по делу № 33-4635/2019 от 11.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4635/2019

Строка №184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа <адрес> о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № действующим с ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

в производстве Центрального районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики о признании переуступки прав по договору № на размещение НТО от ФИО1 к ИП ФИО5 законной, а сам договор действительным.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде недопустимости принудительного демонтажа НТО (киоск), расположенного по адресу: <адрес> (номер в схеме НТО VI-89) до вынесения судебного решения по заявленному исковому требованию, мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска в виде недопустимости демонтажа НТО (киокс), может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер, и демонтаж НТО может повлечь причинение значительного ущерба третьей стороне, а именно ИП ФИО5, которой истец переуступила права по договору на размещение НТО № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая саму возможность осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО5 в киоске.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д.94).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (л.д. 158-161).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании одностороннего расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом обеспечительные меры о недопустимости принудительного демонтажа НТО (киоск), расположенного по адресу: <адрес> (номер в схеме НТО VI-89) не соотносятся с предметом заявленного спора, в связи с чем, непринятие указанных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: