Решение по делу № 2-793/2023 от 16.01.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-000115-29

Дело №2-793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО7 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «НОВАЯ ДЕМА - 1.6.1 КПД» заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Демский, <адрес>

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все подробно описано. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 580 960 (Пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 580 960 (Пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00    копеек.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 580 960 (Пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 35 000    (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 434 989,2 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 580 960 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 580 960 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленному отзыву ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД», ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу неприменения Закона о защите прав потребителей, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении претензии Ответчику в связи с не соблюдением претензионного порядка. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и не начислять до ДД.ММ.ГГГГ включительно: недостатки, неустойку, штраф; предоставить отсрочку, применить положение Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»). С заключением судебной экспертизы не согласны.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новая Дема-1.6.1 КПД» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого, по акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению № Закл-1036 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО4 сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчету составляет 580 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела требования истца застройщиком не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатк0ов в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

При проведении экспертных исследований в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки, в том числе и указанные в Техническом заключении специалиста №Закл-1036 от 23.12.2022г. Обнаруженные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации

При проведении экспертных исследований в <адрес> по адресу: <адрес>, были проверены на соответствие проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. ГОСТам, а также иным обязательным требованиям области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации оговоренные в определении о назначении экспертизы конструктивные элементы квартиры. В результате проверки выяснились следующие несоответствия:

Оконные конструкции не соответствуют (Замечания даны в таблице №1);

Внутренняя отделка частично не соответствует (Замечания даны в таблице №1);

Стяжка пола не соответствует (Замечания даны в таблице №1);

Система отопления соответствует;

Отопительные приборы соответствуют;

Сантехника и работы по их установке соответствуют.

Недостатки выявленные в <адрес> по адресу: <адрес> выражаются в следующем:

Замки безопасности на оконном блоке отсутствуют,

Водоотливной козырёк не загерметизирован,

Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышать 1 мм на 1 м.

Водосливные отверстия менее 5x20мм, расположены на расстоянии более 600мм

Цвет ПВХ деталей балконного окна неравномерный.

Отклонение стен от вертикальной плоскости до 6мм/м,

Прочность стяжки пола ниже нормативной.ср.3,45(пр.15, ГОСТ 20) МПа

Межкомнатные двери отклонение от вертикальной плоскости более 10мм/на высоту

Маркировка имеется;

Наклейка не дублирует основную маркировку;

Ширина профиля соответствует требования м проекта.

Расшифровка предоставленного профиля: Универсальный-с толщиной стенки >2,5 -5-ти камерный, с сопротивлением теплопередачи 0,6-0,7 м2-°С/В. Что соответствует требованиям проекта (см 12-ПД/20-1.6.1 -Б-АС. Лист 34)

Причины возникновения недостатков производственные

Выявленные недостатки устранимые, детальная расшифровка на значительные/незначительные и способы устранения проведены в таблице №.

Стоимость устранения составляет 434 989,20 руб.

Пригодных для использования по назначению остатков при устранении недостатков не образуется. Цена на заменяемый оконный блок лоджии составил 3 333,33 рублей.

Глухие створки в <адрес> по адресу: <адрес>, не обнаружены.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составленное экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО5, согласно которой ФИО5 считает результаты проведенных испытаний недостоверными и не применимыми, а экспертизу неполной и необоснованной, суд считает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения и является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данное исследование(рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны ответчика, и не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с разрушающим методом проведенного исследования стяжки судом не может быть принято во внимание, так как эксперт самостоятельно и независимо определяет и выбирает метод исследования при производстве экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 434 989,2 руб.– общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 434 989,2 руб.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, поданной 24 декабря 2022 года, то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №479.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 434 989,2 руб. (4 349,89 руб. в день), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении порядка обращения к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442, судом отклоняется исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Согласно п. в ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

Таким образом, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истца, а не обязательным условием закона (пункт г).

Данное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры был между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры, в связи с чем, истец и обращается в суд с иском об устранении недостатков.

Более того, доказательств того, что ответчик предпринял реальные меры к безвозмездному устранению недостатков в квартире истца, суду не представлено.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 849,89 руб. (7 549,89 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» (<данные изъяты> о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 434 989,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 349,89 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 549,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июня 2023 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.