Решение по делу № 33-5897/2016 от 13.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5897 поступило ... года

Судья Калмыкова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргапольцева Г.А. к Полуконовой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Намжилон Б.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения представителя истца Намжилон Б.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каргапольцев Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Полуконовой М.Н. суммы неосновательное обогащение в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Иск мотивирован следующими доводами. С .... по .... истцом переведены на банковскую карту Нестеровой Л.П. через платежную систему «Яндекс.Деньги» денежные средства в размере <...> руб. для их получения ответчиком Полуконовой М.Н. в целях открытия кафе «Дюран». Всеми вопросами, связанными с работой кафе, в том числе с ведением документации, занималась ответчик. Однако в расписках ответчик указывала, что получала денежные средства от Нестеровой для их передачи Каргапольцеву, что ею сделано не было.

В судебное заседание Каргапольцев Г.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в деле, иск поддержал в полном объеме и пояснил, что обратился к ответчику с просьбой помочь ему открыть кафе, поскольку у него имелись деньги, у ответчика опыт. Денежные средства находились в электронном кошельке, в случае их обналичивания, подлежали выплата и удержание процентов, им ответчику предложено найти клиента Сбербанка России, у которого имелись денежные средства на счету банка, для подтверждения финансовой самостоятельности. Полуконова предложила через электронную платежную систему перевести денежные средства на счет Нестеровой, которая обналичив их, передала по распискам Полуконовой для открытия кафе. После чего, совместно начали заниматься открытием кафе, которое проработало полгода. На просьбы вернуть денежные средства, ответчик не реагировала.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Намжилон Б.Б. иск поддержал. Дополнительно указав, что между сторонами фактически сложились отношения простого товарищества. Поэтому прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, должна распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Все приобретенное имущество, на полученные от истца денежные средства, осталось у ответчика.

Полуконова М.Н. иск не признала и пояснила, что к ней обратился Каргопольцев Г.Е. и предложил совместную деятельность, указав, у него имеются деньги, а нее опыт в предпринимательской деятельности. Ведением дел должна была заниматься она. Для обналичивания денежных средств воспользовались счетом Нестеровой Л.П. В период с февраля по май 2015 года занимались открытием кафе. Каргапольцев принимал в этом активное участие, контролировал ремонтные работы, закупал оборудование. По просьбе истца, кафе зарегистрировали на нее, все договора заключала ответчик от своего имени. Каргапольцев всем говорил, что он хозяин заведения. По настоянию истца ими было арендовано второе помещение открыто второе кафе. Позже Каргапольцев пояснил, что денежные средства он взял в долг с обязательством выплаты 100 тыс. рублей ежемесячно. Деятельность кафе оказалась убыточной и доходов не принесла. Все деньги были потрачены на открытие кафе, обязательства по возврату денег ответчик на себя не брала. Кроме того, ей стало известно в ходе рассмотрения других гражданских дел, что истец также является действующим индивидуальным предпринимателем.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Намжилон Б.Б. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание расписки от ... г., ... г., согласно которых Полуконова М.Н. должна была передать денежные средства истцу, что ею сделано не было. Полученными от Нестеровой денежными средствами ответчица распорядилась по своему усмотрению. В материалах дела нет доказательств того, что истец являлся директором кафе. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Захарова, поскольку он являлся работником ответчика. Приобретенное за счет истца имущество, ему не передавалось. В суде не доказан факт имеющейся задолженности по аренде помещения и что приобретенное имущество ответчиком оставлено в помещении кафе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Намжилон Б.Б. доводы жалобы поддержал.

Истец Каргапольцев Г.А., ответчик Полуконова М.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Намжилон Б.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Каргапольцевым Г.А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд, истец указал, на то, что в представленных расписках ответчик обязалась передать ему полученную через Нестерову денежную сумму, что ею до настоящего времени сделано не было.

Как установлено судом, Каргапольцев Г.А. передал Полуконовой М.Н., через Нестерову, денежную сумму в размере <...> руб., для открытия кафе, что подтверждается представленными истцом расписками от ... г. и от ... г.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Захарова следует, что Каргапольцев Г.А. и Полуконова М.Н. нашли помещение по <...>, произвели ремонт, приобрели оборудование, набрали штат работников, открыли кафе «Дюран», которое функционировало в течение полугода. При этом Каргапольцев Г.А. участвовал в управлении деятельностью кафе, что подтверждается показаниями свидетеля, Полуконова М.Н. фактически являлась исполнителем.

Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства передавались ответчику с целью открыть кафе, что и было сделано Полуконовой М.Н., кафе было открыто.

Договорных отношений между истцом и ответчиком, в части срока передачи денежных средств, порядка их возврата, иных условия заключено не было.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд, применив положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обязательства о возврате денежных средств у ответчицы, суду не представлено.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан тот факт, что между сторонами фактически сложились отношения простого товарищества

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), в соответствии с и. 1 ст. 1041 ГК РФ, двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами этих правоотношений могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таких отношениях не допускается.

Установлено,что договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не заключен, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов, распределение прибыли).

Из расписок не следует, что денежные средства передавались ответчице ИП Каргапольцевым. Ни никем не оспорен факт того, что Полуконовой в период их совместной деятельности было известно о статусе индивидуального предпринимателя истца.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ установлено, что истцом не доказан заемный характер обязательств, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности Полуконовой М.Н. возвратить Каргапольцеву Г.Е. денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2015 г. установлено, что доводы Полуконовой и Нестеровой о передаче и направлении спорных денежных средств на открытие и ведение совместного бизнеса нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, действуя по своему усмотрению, осознанно перевел денежные средства через счет Нестеровой Полуконовой М.Н., целью перечисления являлось открытие кафе, обязательств по сроку возврата, возврату денежных средств между сторонами не заключалось, цель передачи денежных средств была достигнута.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие между истцом и ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд не оценил критически показания свидетеля Захарова, который являлся работником ИП Полуконовой, подлежит отклонению. Ссылка истца на имевшиеся у свидетеля ранее трудовые (гражданско-правовые) правоотношения с ответчиком несостоятельна, поскольку не может подтверждать наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела. Кроме того, судом свидетель был предупрежден об ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

судьи Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева