Решение по делу № 33-5731/2024 от 06.05.2024

Судья Коваленко В.А. 24RS0056-01-2011-002767-81

№ 33-5731/2024

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Булак Елены Александровны о принятии встречных обеспечительных мер,

по частной жалобе ответчика Булак Е.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Булак Е.А о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4322/2011»,

УСТАНОВИЛА:

05.09.2023 Булак Е.А. подано ходатайство о принятии встречного обеспечения, которое мотивировано тем, что ранее было удовлетворено ходатайство Банка об обеспечении иска к Булак Е.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Булак Е.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно: суд не известил ее о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда
г. Красноярска от 13.09.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», с Булак Елены Александровны в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 19 876 126,21 рублей, судебные расходы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 19 944 626,21 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества в виде нежилого помещения № 105 литер А1, общей площадью 165,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 4 919 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.12.2012 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 8 432 000 рублей.

При этом определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2011 удовлетворено ходатайство ОАО «МДМ Банк», а именно: в обеспечение исковых требований, предъявленных ОАО «МДМ Банк» к Булак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алберовой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на нежилое помещение № 105, общей площадью 165,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 19 472 000 рублей, принадлежащее Алберовой Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2012 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.05.2011 оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие», произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном заочным решением суда по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Елене Александровне и Алберовой Нэлле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника ПАО БАНК «ФК Открытие». Также указанным определением произведена замена ответчика Алберовой Нэлли Павловны на правопреемника – муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2019 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 отменено, принято новое определение, которым произведена замена истца ОАО «МДМ Банк» в правоотношении, установленном заочным решением суда Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Елене Александровне и Алберовой Нэлле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника ПАО БАНК «ФК Открытие»; в удовлетворении заявления в части замены ответчика Алберовой Нэлли Павловны на правопреемника – муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № 2-4322/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Алберовой Нэлле Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена должника Алберовой Нэлли Павловны ее правопреемником – Булак Полиной Андреевной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2020 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба Булак Полины Андреевны – без удовлетворения.

Разрешая поданное ответчиком Булак Е.А. ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решением суда исковые требования Банка удовлетворены, каких-либо сумм с Банка в пользу ответчиков не взыскано, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер в пользу ответчиков.

Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для постановленного судом определения.

Довод частной жалобы о неизвещении ответчика Булак Е.А. (заявителя) о времени и месте судебного заседания не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона (абз. 5 п. 12 абз. 5 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Из материалов дела следует, что поданное Булак Е.А. ходатайство рассмотрено судом после поступления дела из суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булак Е.А. - без удовлетворения.

Судья Макарова Ю.М.