Решение по делу № 11-12506/2023 от 30.08.2023

судья Коновалова Т.С.

     дело №2-2741/2023

74RS0017-01-2023-002822-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12506/2023

26 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полицыной Дарьи Вадимовны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года по иску Полицыной Дарьи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Полицына Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее по тексту - ООО «АВТО 365»), в котором просила расторгнуть договор присоединения к договору публичной оферты от 16 мая 2023 года, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс», взыскать солидарно с ответчиков оплаченную стоимость услуги в размере 118 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 10 мая 2023 года между ней и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». При оформлении документов ей была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Соmbo Pro U», по условиям которого она приобрела продукт в виде карты «Соmbo Pro U» в пластиковой форме, удостоверяющей право на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено периодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания в сумме 125 000 руб. составила стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 6250 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Right and law» в размере 118 750 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами и приобретать непериодическое электронное издание истец не высказывала, данный договор был навязан истцу. 19 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 30 мая 2023 года истцу возвращена часть суммы по договору в размере 6250 руб., в возврате стоимости непериодического электронного издания отказано.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полицыной Д.В.

В апелляционной жалобе Полицына Д.В., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, о последствиях отказа от услуги и договора. Воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверке электронного носителя, который последний не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс» и его недобросовестном поведении. С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты от 16 мая 2023 года, действие договора прекращено, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АВТО 365» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профи Ассистанс» также просит решение суда оставить без изменения, указывает, что возврат приобретенного товара не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полицына Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно указала на значительное несоответствие стоимости приобретенного непериодического электронного издания сложившейся цене на аналогичный товар. Пояснила, что при покупке автомобиля сотрудником автосалона ей было сообщено о необходимости приобретения дополнительного оборудования, при этом какое оборудование подлежало приобретению, не разъяснялось, электронный накопитель и его содержание не демонстрировались, не разъяснялось какое электронное издание приобретается.

Представители ответчиков и третьих лиц ИП Войтиной Ю.В., ООО «Сильвер-Авто Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2023 между истцом Полицыной Д.В. и ООО «Сильверс-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора №КМБ-01 от 01 июня 2022 года, действуя от имени и за счет ООО «Профи Ассистанс», предложило истцу заключить договор на приобретение программы «Соmbo Pro U» путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», дающей владельцу право на получения работ и услуг в рамках наполнения карты, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В свою очередь, ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением принятия от клиентов денежных средств, ИП Войтиной Ю.В., заключив с ней субагентский договор №ДК-15.08 от 12 августа 2022 года, на основании которого сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Соmbo Pro U».

16 мая 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор путем присоединения к условиям договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, предоставляющий право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «Соmbo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Указанные Правила являются договором публичной оферты, адресованной любому физическому лицу, о приобретении карты «Соmbo Pro U», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

По указанному договору истец оплатила 125 000 руб. путем перечисления денежных средств банком ПАО «Совкомбанк» из средств предоставленного кредита, что подтверждается счетом на оплату №04226/94 от 16 мая 2023 года. Стоимость обслуживания «Соmbo Pro U» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 6250 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 118 750 руб. (пункт 3.4 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты).

Из п.4 заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, истец выразила свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Соmbo Pro U».

Как следует из положений пункта 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U» от 01 октября 2021 года, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №2463 от 31 декабря 2020 года.

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» ознакомлен и согласен, карту «Соmbo Pro U» получил.

19 мая 2023 года истец направила ответчикам ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» заявление (претензию) об отказе от договора оказания услуг продукта карты «Соmbo Pro U» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 125 000 руб.

В связи с расторжением договора в части оказания услуг истцу возвращены денежные средства в сумме 6250 руб., что подтверждается платежным поручением №663 от 30 мая 2023 года. Денежные средства в части оплаты непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе, в размере 118 750 руб. не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключила с ответчиком договор о присоединении, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг. При этом истец получил от ответчика USB-flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием, которое входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Также суд первой инстанции указал, что заявление о присоединении подписано истцом добровольно, до подписания последнего истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец был ознакомлен.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в дело, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от 16 мая 2023 года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации. В частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Так, судебной коллегией предложено ответчику представить сведения о том, какое техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, имелось у продавца на момент продажи и было использовано для демонстрации, а также доказательства предоставления истцу возможности ознакомления с содержанием электронного носителя и проверки качества оплаченного товара до заключения договора. Таким сведений и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не желала воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела «Термины и определения» Правил оказания услуг по программе обслуживания «Соmbo Pro U», непереодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), представляющее из себя авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Автор издания ФИО6, главный редактор ФИО7, издатель ООО «Профи Ассистанс». Дата выхода издания 01 сентября 2021 года.

Судебной коллегией предложено сторонами представить сведения о соотносимости стоимости спорного товара (118 750 руб.) к стоимости аналогичных товаров. Ответчиком ООО «Профи Ассистанс» таких сведений не представлено. В соответствии со сведениями, представленными истцом по данным электронных торговых площадок, стоимость USB-flash накопителя, емкостью 512 Мб, составляет от 230 до 260 руб.; стоимость печатного издания «КоАП РФ с комментариями и обзором судебной практики» – 507 руб., стоимость печатного издания «Постатейный комментарий к КоАП РФ» - 439 руб.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, в течение 3 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебное решение подлежит отмене, а соответствующие требования о расторжении договора, взыскании 118 750 руб. в счет возврата оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, являющейся в силу договора потребителем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия исходит из объема и степени нравственных страданий истицы, которые связаны с невозможностью длительное время получить возврат своих денежных средств, исполняя при этом обязанность по погашению кредита.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истицей нравственных страданий, приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 61 875 руб. (118750+5000 рублей *50%). Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, а также требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», по указанным выше причинам не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и копией чека об оплате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, заявленная истицей к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс».

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3875 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу Полицыной Дарьи Вадимовны в счет возврата оплаты по договору 118 750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 61 875 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

Принять отказ Полицыной Дарьи Вадимовны от исполнения договора от 16 мая 2023 года, заключенного между Полицыной Дарьей Вадимовной и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу муниципального образования города Челябинска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3875 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.