Решение по делу № 2-147/2024 (2-8626/2023;) от 25.09.2023

Дело №

УИД 03RS0002-01-2023-008035-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутов С.В. к Травкин И.В. о взыскании долга по расписке,

установил:

Хомутов С.В. обратился в суд с иском к Травкин И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 100 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 9 579 940 руб. 10 коп.). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик ему долг не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему почтой России, ответчик не ответил, деньги не верн<адрес> полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,13 долларов США.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 9 579 940 руб. 10 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046,13 долларов США (в рублевом эквиваленте 100406 руб. 93 коп., проценты до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56692 руб., расходы за юридические услуги 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО4 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Хомутов С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик расписку писал добровольно, без какого-либо принуждения. Финансовая состоятельность истца подтверждается банковскими выписками, приобщенными к материалам дела.

Ответчик Травкин И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о том, что взял в долг денежную сумму в размере 100 000 долларов США. Указанная сумма истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ 12.04 на согласованный сторонами кошелёк. Согласно вышеуказанной расписке, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец в чате делает запрос на возврат суммы и прописывает сумму 100 000 USDT (долларов). В свою очередь ответчик, удовлетворяя просьбу истца о досрочном возврате суммы долга, вернул задолженность в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ 20.52 – 13477,00 USDT (долларов), ДД.ММ.ГГГГ 21.29 – 11795,00 USDT (долларов), ДД.ММ.ГГГГ – 12117,00 USDT (долларов), ДД.ММ.ГГГГ 16.19 – 57680,00 USDT (долларов), ДД.ММ.ГГГГ 11.48 – 4931,8 USDT (долларов). Получение каждой вышеуказанной транзакции было лично подтверждено Хомутов С.В. и ДД.ММ.ГГГГ 13.31 истец в чате подтверждает получение всей суммы сообщением, что вся сумма возвращена.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала свою позицию представленную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 100000 долларов США у Хомутов С.В. не было, было принято решение, что указанную денежную сумму переведет на электронный кошелек в виде криптовалюты. Сумма, переведенная в криптовалюте по курсу соответствовала 5500000 рублей. В последующем Травкин И.В. вернул деньги Хомутов С.В. за ФИО4, то есть произошла замена заемщиков. Наличные денежные средства в рублях от истца не получал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Травкин И.В. взял в долг у Хомутов С.В. по расписке денежную сумму в размере 100 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной Травкин И.В. в день их передачи.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на электронный кошелек Травкин И.В. 100000 USDT, поскольку ФИО4, не будучи индивидуальным предпринимателем, не имеет электронного кошелька. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу указанную сумму.

Также в отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО4 ссылается на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 переписки в мессенджере «Телеграм» смартфона Травкин И.В. , в котором отображается переписка в группе «Грузия».

Из представленной переписки усматривается наличие сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от Хомутов С.В. «отправил 100000 USDT», а также ответ Никиты Семенова на данное сообщение в виде распечатки данной операции из электронного кошелька. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ отображается сообщение Хомутов С.В. «100000 USDT отправьте обратно на этот кошелек», сообщения Никиты Семенова «13.477 USDT отправил», «11795 USDT отправил», «12117 USDT отправил», от ДД.ММ.ГГГГ сообщения Никиты Семенова «57680 отправил на кошелек», сообщения от Хомутов С.В. 57679,2», от ДД.ММ.ГГГГ сообщения Никиты Семенова «4931,8 отправил на кошелек, деньги возвращены в полном объеме», ответ Хомутов С.В. «да. Все нормально, итого поступило 100000 USDT».

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 следует: переписки в мессенджере «Телеграм» смартфона Травкин И.В. , в котором отображается переписка в группе «Грузия».

Учитывая указанные ответчиком обстоятельства и приведенные им доказательства, по вышеприведенных норм законодательства, нахождение расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

С учетом вышеизложенного, действия истца на сообщение Травкин И.В. в мессенджере «да. Все нормально, итого поступило 100000 USDT» не может рассматриваться судом как подтверждение займодавцем факта исполнения обязательства должником Травкин И.В. Приведенная переписка не отражает, кому и кем была передана указанная сумма, в какой валюте, являлась ли она возвратом займа и от какого заемщика, несмотря на то, что сам истец Хомутов С.В. в ходе судебного заседания не оспаривал наличие указанной переписки, пояснив, что в день выдачи расписки также перечислял Семенову и электронные денежные средства в размере 100000 USDT в рамках ранее достигнутых договоренностей по криптовалютным проектам.

Третье лицо ссылается на п. 10 ст. 4 ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, согласно которому запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг), за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Данная норма подтверждает, что между сторонами отсутствуют отношения, которые выходят за рамки договора займа.

При этом, законодательный запрет на оплату цифровым финансовым активом товаров, работ и услуг не может являться обстоятельством, подтверждающим либо опровергающим наличие конкретных материально-правовых отношений между лицами, обменивающимися таким финансовым активом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она работала у Хомутов С.В. с конца 2020 года по август 2022 год, в должности заместителя по управленческой деятельности. В ее обязанности входило организация встреч, поиск подрядчиков, посчитать стоимость услуги, заключить договор с заказчиком и т.д. Ей знаком присутствующий в зале молодой человек в очках (Травкин И.В. ). Он был на встречи в августе 2022 года. Кроме него на встрече были сам Хомутов С.В., Евсеев и двое молодых Травкин И.В. и Семенов. Хомутов С.В. ее позвал к себе в кабинет и, достав из сейфа деньги, а именно рубли и доллары, попросил ее пересчитать, после чего данные денежные средства были переданы молодым людям, которые написали расписки, а она проверив расписки передала их Хомутов С.В.. Деньги были в долларах, примерно десять пачек в резинке - сто тысяч, долларов и одиннадцать пачек в рублях - пять с половиной миллионов рублей. Более никогда не встречалась с Семеновым и Травкин И.В. .

Финансовая состоятельность истца, располагавшим возможностью передать денежные средства в валюте 100 000 долларов США, также подтверждается представленными выписками о выдачи наличных денежных средств со счета ПАО ВТБ и справкой о движении средств по номеру лицевого счета: 40№ в АО «Тинькофф Банк» открытого на имя истца.

Таким образом, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из возникших между сторонами отношений по договору займа, предметом которого является сумма полученная ответчиком Травкин И.В. денежных средств в валюте 100 000 долларов США, при этом взятые ответчиком Травкин И.В. на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, доказательств возврата в полном объеме ответчиком суммы долга суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 долларов США.

Ответчиком Травкин И.В. каких-либо доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательств либо получения от займодавца денежных средств на основании иного договора представлено не было.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1046 долларов США определен истцом правильно.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно взыскании долга в размере 100 000 долларов США, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 долларов США руб. а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму непогашенной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, цену иска, принцип разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере 56692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомутов С.В. к Травкин И.В. о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Травкин И.В. в пользу Хомутов С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 долларов США, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56692 руб.

Взыскать с Травкин И.В. в пользу Хомутов С.В. проценты за пользование денежными средствами с момента подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:                     Т.М. Хасанов