Решение по делу № 33-2672/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-2672/2022 (2-1457/2022)

УИД72RS0013-01-2021-014122-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Гареевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 21 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 324 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № 101 от 02 августа 2021 года истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур согласно спецификации № ПО 101. Истец произвела оплату стоимости товара в размере 324 000 руб., дата готовности товара была установлена договором купли-продажи 20 сентября 2021 года, однако товар был изготовлен и передан только 10 декабря 2021 года.

Истец Аракелян О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федераци к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новое решение об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

Считает, что размер определенной к взысканию судом неустойки является завышенным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2021 года по договору купли-продажи № 101 истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 324 000 руб. (л.д.9-14). Товар истцом был оплачен 03 августа 2021 года в размере 227 000 руб. (л.д. 17), 08 ноября 2021 года в размере 97 000 руб. (л.д. 18).

Ответчик нарушил сроки поставки и монтажа кухонного гарнитура, который вместо согласованной сторонами в договоре даты – 20 сентября 2021 года, был установлен 10 декабря 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, частью 2 статьи 27, статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт исполнение принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок и надлежащим образом, ответчиком не представлено, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер определенной к взысканию неустойки является завышенным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 года по договору купли-продажи № 101 истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур стоимостью 324 000 руб.

Согласно пункту 1.4 датой готовности заказа является 20 сентября 2021 года.

Истец оплатил товар 03 августа 2021 года в размере 227 000 руб., 08 ноября 2021 года в размере 97 000 руб.

Из акта приема-передачи года следует, что кухонный гарнитур передан истцу 10 декабря 2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года составляет 777600 руб., исходя из следующего расчета: 324 000 ? 3 % ? 80.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 324000 рублей.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки мотивировано ее несоразмерностью наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для изменения размера неустойки, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, помимо несогласия с размером взысканной неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.