Решение по делу № 22К-7863/2023 от 08.12.2023

Судья Хаснуллина Т.В. № 22К-7863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Степанова С.Н.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2023 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 2 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

28 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570057001488 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2021 года с участием защитника В. допрошен в качестве подозреваемого.

8 июня 2021 года В. объявлен в розыск, поскольку последний, давший обязательство о явке, скрылся, его местонахождение не установлено.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 1 декабря 2023 года, установлен срок следствия по 1 января 2024 года.

1 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570057003731 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 декабря 2023 года уголовные дела № 12101570057001488 и № 12301570057003731 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер № 12101570057001488.

1 декабря 2023 года в 7 часов 40 минут (фактически 27 ноября 2023 года) В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ф. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении
В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об изменении постановления как незаконного и необоснованного. Обращает внимание, что производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по не известным ему причинам, в розыск он был объявлен 10 марта 2023 года, о том, что находился в розыске, ничего не знал, сим-карта оформлена на его паспорт, банковские карты, которыми расплачивался весь период розыска, оформлены также на него, жил в отеле по своим документам, не скрывался, находился и работал в г. Санкт-Петербург. Полагает, что имеется халатное отношение органов следствия по делу. Просит учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен его дядя Г., который подтвердил, что в его собственности имеется квартира, находящееся по адресу: ****, и может ее предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается/обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении В. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения В. в причастности к совершению преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям подтверждается данными, содержащимися в протоколах принятия устного заявления о преступлениях, осмотров места происшествия, допросов потерпевшего М., свидетелей Д., П., и самого В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из представленных материалов дела следует, что В. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, В. официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, в период предварительного расследования скрылся от органов следствия, находился в розыске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания, В. может вновь скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевшего, данные которого ему известны, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении В. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности В., в том числе его родственные связи и место жительства, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Подтверждающих документов и письменное согласие собственника жилого помещения о возможности его проживания по указанному адресу в материалах дела не имеется, стороной защиты таких сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что обвиняемый В. не знал о том, что находился в розыске, а используемые им сим-карта, банковские карты оформлены на него, он также жил в отеле по своим документам, не скрывался, находился и работал в г. Санкт-Петербург, также не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание В. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Иные доводы обвиняемого, в том числе относительно халатности органов следствия, не подлежат разрешению в силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности избранной меры пресечения, поскольку подлежат обжалованию в другом, установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись