Решение по делу № 22-913/2017 от 30.11.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                                            дело № 22-913/2017

Судья в 1-й инстанции – Мурадян Р.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                  - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Никитина Г.В., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора            - Поливанова С.Н.,

защитников                    - адвоката Ястрембського В.С.,

при секретаре:                - Данилиной Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вартаняна В.Г. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года, которым

    Вартанян ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

- 20 апреля 2015 года Балаклавским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев 19 дней;

- 24 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июня 2016 года, наказание в виде 200 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 24 дня; освобожден по отбытию срока 30.06.2016,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением ему наказания:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено                       Вартаняну В.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вартаняну В.Г.исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения в отношении Вартаняна В.Г.до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав защитника – адвоката Ястрембського В.С., осужденного Вартаняна В.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года, Вартанян В.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1); за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8).

Преступления совершены в апреле и июне 2016 года в городе Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Вартанян В.Г. вину признал частично.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно провел судебные прения в отсутствие потерпевших, поскольку это является нарушением их законных прав, и которые ходатайствовали о своем участии в прениях.

Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила в судебном заседании, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку украденный мобильный телефон ей возвращен, просила не лишать его свободы.

В прениях потерпевший ФИО8 изменил свои показания и признался в их фальсификации, а также сообщил об изменении показаний свидетелей Матыцына, Пархоменко, Кутько. Апеллянт полагает, что изменение показаний может быть связано с конфликтами, которые происходили между ними.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, что повлекло за собой принятие неверного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

               По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, вина осужденного Вартаняна В.Г. подтверждается: частично признательными показаниями самого подсудимого в суде, из которых следует, что он признает себя виновным в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей, поскольку за его действиями никто в момент совершения преступления не наблюдал. Он по просьбе ФИО9 прибыл в дом к Потерпевший №1, чтобы забрать принадлежащий ФИО9 мобильный телефон, который ранее у нее был похищен. В доме он начал требовать у Потерпевший №1 телефон ФИО9, потерпевшая начала сопротивляться, в связи с чем, между ними началась потасовка, в результате которой, он ладонью своей руки нанес удар Потерпевший №1 в лобную часть головы, от чего она потеряла равновесие, упала на кровать, и в это время он забрал у нее телефон, который принадлежал ФИО9, и стал уходить, но на кресле заметил мобильный телефон белого цвета, похожий на его телефон, подумав, что это его телефон, который выпал в момент потасовки, он взял телефон с кресла и ушел;

              - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании согласно которым телефон, принадлежащий ФИО9, случайно оказался у ее знакомого Свидетель №1 Она забрала телефон у Свидетель №1 и хотела вернуть его ФИО9 на следующий день. Однако, ФИО9 вместе с    Вартанян В.Г. пришли к ней в дом, в связи с чем, она в присутствии подсудимого вернула ФИО9 телефон. После этого, Вартанян В.Г. нанес ей-потерпевшей удар по голове, от которого она упала на кровать, он стал давить ей на грудную клетку, схватил ее за руку, расстегнул карман куртки, из которого вытащил ее мобильный телефон, после чего ушел. Также пояснила, что никакой потасовки не было, она никакого сопротивления подсудимому не оказывала, в связи с чем, телефон подсудимого никак не мог оказаться в кресле;

        - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, о том, что когда он находился дома у ФИО9, играл с ее детьми, случайно забрал ее телефон. Придя домой, вместе с Потерпевший №1, обнаружил у себя в кармане этот телефон, который отдал Потерпевший №1, чтобы та вернула его     ФИО9 Утром следующего дня к ним в дом пришел подсудимый вместе с ФИО9 за телефоном. Потерпевший №1 сразу же передала ФИО9 ее телефон, однако Вартанян В.Г. без какого-либо пояснения начал трясти Потерпевший №1, хватал ее за руки, толкал, а впоследствии забрал принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, который находился у нее в кармане куртки;

        - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым она с Вартаняном В.Г. пришли в дом к Потерпевший №1 за мобильным телефоном. Телефон находился у Потерпевший №1, которая добровольно передала его ей (ФИО9). После чего подсудимый нанес удар Потерпевший №1 и забрал у нее телефон. Потерпевший №1 просила Вартаняна В.Г. вернуть телефон, который принадлежал лично ей;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел о совершенном Вартаняном В.Г. в отношении нее преступлении - открытого хищения мобильного телефона «DEXP» в корпусе белого цвета, стоимостью 790 рублей; явкой с повинной Вартаняна В.Г., согласно которой, находясь у своего знакомого Свидетель №1, он завладел мобильным телефоном марки «DEXP» в корпусе белого цвета, который принадлежит Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Вартанян В.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 подтвердила свои показания, указав на то, что Вартанян В.Г. совершил открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Вартаняном В.Г. и свидетелями ФИО9 и Свидетель №1, согласно которым свидетели подтвердили свои показания о том, что Вартанян В.Г. открыто похитил телефон Потерпевший №1, последняя сразу же после этого стала требовать, чтобы Вартанян В.Г. вернул ей ее телефон;

         - другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и допрошенных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются собранными материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого указанными лицами или об их заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства и другие в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного      Вартаняна В.Г. в открытом хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и правильно квалифицировал его действия по - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, приведя мотивы такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

            По преступлению в отношении потерпевшего ФИО8, не смотря на отрицание своей вины в содеянном, виновность подсудимого подтверждается:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он со своими друзьями употреблял спиртное, к ним подошел Вартанян В.Г. и начал конфликтовать с ним, нанеся ему удары, от которых он-потерпевший, упал, а подсудимый начал лазить по его карманам, в результате чего забрал у него мобильный телефон, денежные средства в сумме 1100 рублей, а с его велосипеда, который был припаркован недалеко от места конфликта - флеш карту. Также потерпевший пояснил, что от нанесенных ударов он упал, однако вещи и денежные средства не могли выпасть из кармана шорт, поскольку на карманах имеются заклепки, которые в тот момент были застегнуты.

В ходе судебного следствия потерпевший отказался от ранее данных им показаний в отношении Вартаняна В.Г. по причине того, что оговорил последнего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного следствия, пока потерпевший ФИО8 не находился в статусе обвиняемого по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ и помещения его в СИЗО, он присутствовал во всех судебных заседаниях, неоднократно был допрошен, давал последовательные показания, и поддерживал свои ранее данные показания, изобличающие подсудимого Вартаняна В.Г., а также показания допрашиваемых в суде свидетелей, которые также изобличали Вартаняна В.Г. в совершении преступления в отношении ФИО8

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав показания потерпевшего данные им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он последовательно и логично излагал свои показания, которые в совокупности с иными доказательствами полностью подтверждают факт совершенного в отношении него преступления и обоснованно расценил изменение показаний потерпевшего, как желание помочь подсудимому Вартаняну В.Г. избежать уголовного наказания, поскольку мотивированных доводов ФИО8 в подтверждение факта оговора им подсудимого, суду представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям потерпевшего в той части, что никакого преступления в отношении его со стороны Вартаняна В.Г. совершено не было.

Также виновность подсудимого Вартаняна В.Г. подтверждается: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым вовремя распития спиртного совместно с потерпевшим и ФИО11, к ним подошел Вартанян В.Г., который начал конфликт с ФИО8. Конфликт перерос в драку, в ходе которой Вартанян В.Г. нанес удар потерпевшему, от которого тот упал на землю, а подсудимый начал лазить по его карманам, вытащив телефон потерпевшего. ФИО8 кричал, чтобы остановили Вартаняна В.Г., так как он украл телефон. Отойдя немного от места драки, свидетель увидел, что на парапете лежат МР-3 колонки и телефон потерпевшего и в их сторону направляются сотрудники полиции, которые задержали Вартаняна В.Г. и в ходе личного досмотра изъяли у него денежные средства;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля           ФИО11 о том, что он видел, как между подсудимым и потерпевшим была драка, в ходе которой Вартанян В.Г. нанес удар ФИО8, что происходило далее, свидетель не знает, поскольку заснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 – инспектора ППС 2 роты о том, что патрулируя одну из улиц в <адрес>, услышал крик, подойдя к потерпевшему, последний сообщил, что у него похитили деньги и вещи, указывая при этом на Вартаняна В.Г.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании при помощи видеоконференц – связи свидетеля ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 заступил на службу по охране общественного порядка в <адрес>. При патрулировании улиц, они увидели человека в крови, который сказал им, что у него отобрали мобильный телефон, деньги и проигрыватель, при этом указывал на Вартаняна В.Г. у которого в руках был сотовый телефон. Вартанян В.Г. пояснил, что телефон не его и положил его на парапет. У подсудимого видел серебряную коробочку-проигрыватель, которую Вартанян В.Г., сидя на парапете, пытался скинуть. У подсудимого были изъяты денежные средства в сумме примерно около 1200 – 1600 рублей, которые он пытался передать своей сожительнице;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 30 минут, находился возле дома по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с       Вартаняном В.Г., ФИО15, ФИО8, ФИО11 В процессе распития спиртного между Вартаняном В.Г. и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого Вартанян В.Г. стал наносить удары кулаками в область лица ФИО8, от чего последний упал на землю. Примерно через пару минут Вартанян В.Г. стал уходить, следом за ним шел ФИО8 и кричал, что Вартанян В.Г. похитил у него телефон. Возле них проходил наряд патрульно-постовой службы полиции, который повернул к ним. Вартанян В.Г. подошел к парапету, куда подошли сотрудники полиции, спросив, что случилось, на что ФИО8, указав на Вартаняна В.Г., пояснил, что Вартанян В.Г. избил его и похитил мобильный телефон. Сотрудники полиции обратили внимание на то, что на парапете возле места, где сидит Вартанян В.Г., лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета и МП-3 плеер. Вартанян В.Г. пояснил сотрудникам полиции, что данный мобильный телефон и МП-3 плеер принадлежит ему, впоследствии, от своих слов по приезду следственно – оперативной группы, он отказался.

Также виновность Вартаняна В.Г. подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него преступления - открытого хищения принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к осмотру - территории возле <адрес>; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал Вартаняна В.Г. как лицо, совершившее в отношении него противоправные действий, данного мужчину ФИО8 опознал по короткой стрижке и одежде; протоколами очных ставок между подозреваемым Вартанян В.Г. и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым Вартанян В.Г. и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший и свидетель подтвердили обстоятельства открытого хищения Вартаняном В.Г. имущества потерпевшего; справкой о стоимости б/у мобильного телефона «Alcatel 1030-D», б/у USB флеш карты памяти «Transcend» объёмом 16 Gb; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе ОМП и личного досмотра: мобильного телефона «Alcatel», флеш карты памяти «Trancend» объемом 16 Gb, купюры номиналом 1000 рублей и 100 рублей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Вартаняна В.Г. виновным в совершении инкриминированного ему преступления в отношении потерпевшего ФИО8, дал содеянному им правильную юридическую оценку – по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приведя доводы о его виновности, принятое решение мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы Вартаняна В.Г о его невиновности в ограблении ФИО8 проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, потерпевший ФИО8 в своих показаниях на предварительном следствии и первоначальных показаниях в судебном заседании подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершении Вартаняном В.Г в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ограбления.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с            Вартаняном В.Г., проведенной с участием адвоката осужденного.

Показания потерпевшего в суде подтвердили и допрошенные вышеуказанные свидетели, о том, что потерпевший указал на Вартаняна В.Г. как на лицо, избившее его и похитившее его имущество.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Утверждение апеллянта в своей жалобе на проведение судебных прений в отсутствие потерпевших, что является нарушением их законных прав, не основано на нормах процессуального закона и противоречит ч.2 ст.292 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства не возражал окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, в которых участвовал потерпевший ФИО8.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания в суде осужденного, критически отнеся к изменению своих показаний потерпевшим ФИО8

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО8, свидетелями Матыцыным, Пархоменко, Кутько, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено, как и наличие между ними конфликтов, о чем указывается в апелляционной жалобе.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к измененным в суде показаниям потерпевшего ФИО8, в которых последний, пытаясь помочь подсудимому избежать наказания за совершенное преступление, стал поддерживать версию Вартаняна В.Г. о его невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Возникшие в судебном заседании противоречия в его показаниях были устранены и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания подсудимого, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд пришел к обоснованному выводу о их несоответствии действительности.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора, о противоречивости доказательств, об их ненадлежащей оценке, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшей       Потерпевший №1 о размере наказания, подлежащего назначению Вартаняну В.Г.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил справедливое наказание, исходя из требований закона.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденному       Вартаняну В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, по месту жительства характеризуются отрицательно, а также обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной и частичное признание вины по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции верно установил рецидив преступлений в действиях Вартаняна В.Г.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит назначенное Вартаняну В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

.Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Вартаняна В.Г.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного    Вартаняна В.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.Э. Еланская

Судьи                                                                                          Г.В. Никитин

                                                                                                            Е.Ю. Мудрова