Решение по делу № 1-41/2024 от 31.07.2024

Уголовное дело № 1-41/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000282-34

следственный № 12401950019000054

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево                                                                                              04 сентября 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Томиловой Ю.А.,

защитника - адвоката Тюлюкова А.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Балахчина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балахчина А.Л., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Балахчин А. Л. незаконно хранил огнестрельное оружие в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В нарушении ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и нормативных положений Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия; запрещается хранение и использование лицами огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, Балахчин А.Л. при отсутствии у него соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, действуя с умыслом на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в период с мая 2013 г. до 09 часов 50 минут ../../.. на чердаке бани, расположенной на территории домовладения по месту его жительства по адресу: ... незаконно хранил огнестрельное нарезное оружие под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>.

../../.. в 09 часов 52 минуты при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений» о месту проживания Балахчина А.Л. по адресу: ..., незаконно хранившееся последним вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Органом дознания Балахчину А.Л. предъявлено обвинение в незаконных приобретении, хранении и перевозки огнестрельного оружия.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Балахчин А.Л. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса подозреваемого Балахчина А.Л., из содержания которого следует, что ../../.. г. у жителя ... ФИО2 он (Балахчин А.Л.) приобрел самодельное огнестрельное ружьё, заплатив 1 500 рублей. При сделке присутствовал его (Балахчина А.Л.) брат ФИО1. ФИО2 также передал ему 3 либо 4 патрона к данному ружью и прицельные приспособления. Приобретенное ружье он (Балахчин А.Л.) перевез по месту своего жительства: .... Прицельные приспособления: мушку и планку он (Балахчин А.Л.) самостоятельно приварил к стволу ружья, используя сварочный аппарат, взятый у ФИО7. В дальнейшем произвел из ружья выстрелы. Причем при этом присутствовала знакомая ему ФИО7. После этого разобрал ружьё и хранил его на чердаке бани по месту своего жительства. Данное ружьё было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции при обследовании помещения по месту его жительства ../../.. в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 50 минут. Лицензия на право приобретения огнестрельного оружия и разрешение на его хранение у него отсутствует (л.д. №..).

После оглашения вышеуказанного протокола следственного действия, подсудимый Балахчин А.Л. подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования. Как видно из оглашенного протокола допроса, показания Балахчина А.Л. получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия Балахчин А.Л. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, вышеизложенные показания подсудимого подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже.

Из показаний свидетеля ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты> Данное оружие было продемонстрировано присутствующим гражданам и упаковано в полимерный пакет. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились присутствующие лица и удостоверили своими подписями правильность его содержания (л.д. №..).

Свидетель ФИО3 <данные изъяты>, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. №..).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (каждая из них), допрошенные в ходе предварительного расследования, показали, что <данные изъяты> Один из сотрудников полиции залез на чердак и обнаружил там сверток из отреза белой ткани. Спустившись с чердака, сотрудник полиции развернул сверток, где находилось ружье в разобранном виде. Данное ружье было упаковано сотрудниками полиции в полимерный пакет. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились присутствующие лица и удостоверили своими подписями правильность его содержания (л.д. №..).

В связи с отказом свидетеля ФИО6 (супруга подсудимого) от дачи показаний в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что после заключения брака с Балахчиным А.Л. в 2017 г. последний сообщил ей, что у него имеется ружье и показал данное ружьё. Ружье находилось на чердаке бани по месту их жительства в разобранном состоянии, завернутое в отрез ткани. С тех пор Балахчин А.Л. ружьё ей больше не показывал. Данное ружьё было изъято сотрудниками полиции ../../.. (л.д. №..).

В связи с отказом свидетеля ФИО1 (брат подсудимого) от дачи показаний в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ../../.. г. точной даты не помнит, в его присутствии его брат Балахчин А. Л. приобрел за 1 500 рублей у ФИО2 ружьё в разобранном состоянии. С приобретенным ружьём брат уехал на мотоцикле. На тот период времени ему (ФИО1) было 12 лет. О нахождении в последующем у брата данного ружья он (Балахчин А.Л.) не интересовался (л.д. №..).

После оглашения вышеназванных показаний свидетели ФИО6 и ФИО1 подтвердили их достоверность, указав о выполнении органом дознания следственных действий с участием каждого из них.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что у него в собственности имеется сварочный аппарат «Ресанта». <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что Балахчин А.Л. <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей, в том числе полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Положения о свидетельском иммунитете свидетелям ФИО6 и ФИО1, являющихся близкими родственниками подсудимого, органом дознания разъяснены надлежащим образом, что следует из содержания протокола допроса каждого из них. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые не оспариваются стороной защиты.

Неуказание свидетелями ФИО3 и ФИО3 источника оперативной информации не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, подтверждающие совершение подсудимым незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов при установленных судом обстоятельствах.

В частности, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ../../.., согласно которому на основании распоряжения от ../../.. оперативными сотрудниками ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району с участием двух приглашенных граждан в присутствии Балахчина А.Л. было произведено обследование помещений, расположенных на территории участка ..., и по указанию Балахчина А.Л. на чердаке бани в 09 часов 52 минуты обнаружено и изъято ружье в разобранном состоянии, завернутое в отрез ткани белого цвета. Изъятое упаковано и опечатано. Участвующие лица ознакомились с содержание протокола, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д. №..). Сведения, изложенные в протоколе обследования, отражены на фототаблице, приобщенной к названному протоколу (л.д. №..).

Согласно заключению эксперта от ../../.. №.. баллистической экспертизы, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., ..., ..., по месту жительства Балахчина А.Л. было изъято огнестрельное нарезное оружие под 5,6мм спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения, изготовленное самодельным способом с использованием частей гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №.., производства Ижевского машиностроительного завода, пригодно для производства выстрелов (л.д. №..).

Данное ружьё было осмотрено органом дознания, признано и приобщено по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Балахчин А. Л., ../../.. г.р., владельцем огнестрельного оружия не значится (л.д. №..).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств не установлено.

Уголовное дело возбуждено в публичном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. №..). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий допущено не было. Балахчин А.Л. был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. №..).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовных дел, представлены органу дознания в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. №..).

Предъявленное Балахчину А.Л. обвинение и составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Каких-либо нарушений при обследовании дворовой территории дома №.. допущено не было.

Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании распоряжения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 17-18). Осмотр и изъятие предметов в ходе обследования участка местности и помещений, закрепление результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в соответствующем протоколе предусмотрено положениями Закона об оперативно-розыскной деятельности, который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности). Обследование проведено с соблюдением должностными лицами органа внутренних дел требований Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от 01 апреля 2014 г. № 199, с участием двух граждан, каждый из которых был допрошен и подтвердил факт, содержание и результаты данного мероприятия. Кроме того, при обследовании дворовой территории и располагающихся на ней хозяйственных построек присутствовал Балахчин А.Л., который не возражал против его проведения, какие-либо замечания от него и иных участвующих лиц не поступили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, назначено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, достаточный стаж экспертной работы и квалификацию, на основе научно обоснованных методов и методик с указанием проведенных исследований и их результатов, является полным, научно обоснованным, в описательной части заключения подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований эксперт пришел именно к таким выводам. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного расследования следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Осмотр предмета проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность их не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого Балахчина А.Л.

Органом дознания действия подсудимого Балахчина А.Л. квалифицированы как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия.

При этом, описывая действия подсудимого Балахчина А.Л. в части незаконного приобретения и незаконной перевозки огнестрельного оружия, орган дознания в обвинительном акте указал, что названные действия имели место быть в один из дней мая месяца 2013 г.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагал, что подсудимому излишне вменены незаконное приобретение и незаконная перевозка огнестрельного оружия, считая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные действия истек по истечению 6 лет.

Суд учитывает, что на момент совершения данных действий санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ названное преступление признавалось преступлением средней тяжести.

Как следует из материалов дела, подсудимый Балахчин А.Л. на момент инкриминируемых ему действий, связанных с незаконным приобретением и незаконной перевозкой огнестрельного оружия, не достиг восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли три года.

Оснований для приостановления в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течения срока давности не усматривается.

Следовательно, сроки давности привлечения Балахчина А.Л. к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и его незаконную перевозку истекли до конца мая 2016 г.

Таким образом, из описания деяния, в совершении которого обвиняется Балахчин А.Л. подлежит исключению указание незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ.

Как следствие, из описания события преступления подлежат исключению нарушение норм ст. ст. 9, 13, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», которые регламентируют вопросы приобретения и перевозки оружия.

Равным образом, нормативные положения названного Федерального закона не содержат указаний на части статьи 6, а в описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Балахчин А.Л., отсутствует ссылка на пункт названной нормы, которая по версии органа дознания была нарушена.

На основании изложенного, суд пролагает необходимыми исключить ссылки на нарушение ч. 1 ст. 6, ст. ст. 9, 13, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Вместе с тем, факт незаконного хранения Балахчиным А.Л. огнестрельного оружия не вызывает каких-либо сомнений и подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Исходя из требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещаются в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации нарезное огнестрельное оружие при отсутствии соответствующего разрешения.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Балахчина А.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Поскольку огнестрельное оружие было выдано Балахчиным А.Л. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, то оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ не имеется.

Каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении добровольно сдать огнестрельное оружие, Балахчин А.Л. не предпринимал вплоть до его обнаружения у него при производстве оперативно-розыскного мероприятия.

Действия подсудимого Балахчина А.Л. в отношении незаконного хранения огнестрельного оружия представляют достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности его деяния причинить существенный вред общественным отношениям, а потому не могут быть признаны малозначительными.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого Балахчина А.Л. суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что несмотря на активное способствование расследованию преступления, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым Балахчиным А.Л. не совершено.

Определяя вид и меру наказания Балахчину А.Л., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Балахчина А.Л., в совокупности с его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Балахчина А.Л. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что подсудимый сообщил сведения, которые не были известны органу дознания, в том числе и об обстоятельствах приобретения и перевозки огнестрельного оружия. Несмотря на то, что судом исключены из описания преступного деяния Балахчина А.Л. признаки незаконных приобретения и перевозки огнестрельного оружия, названное не исключает активного способствования со стороны подсудимого расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Балахчина А.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, а также несовершеннолетний возраст подсудимого на начало длящегося преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балахчина А.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Балахчину А.Л. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Оснований применения при назначении наказания правил ст. 88 УК РФ (виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним)не имеется, поскольку несмотря на то, что незаконное хранение огнестрельного оружия подсудимым было начато в несовершеннолетнем возрасте, данные действия окончены после достижения совершеннолетия.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный вид наказания без изоляции от общества как арест не может быть применен в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Кроме того, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ также предусматривает наказания в виде лишения свободы и принудительные работы. Принимая во внимание тяжесть совершенного Балахчиным А.Л. преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами смягчающими наказания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ является чрезмерно суровым.

Несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Балахчину А.Л. наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежит.

Определяя комплекс мер индивидуального воздействия в отношении подсудимого Балахчина А.Л. при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. Наравне с этим, в целях исправительно-профилактического воздействия подсудимого Балахчина А.Л., суд полагает необходимым возложить на него обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление подсудимым трудовой деятельности в ином муниципальном образовании от места его постоянного проживания, не препятствует ему встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту трудовой деятельности и решить вопрос с названным органом о возможности краткосрочного выезда к месту проживания его семьи.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: огнестрельное нарезное оружие под 5,6мм спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения, изготовленное самодельным способом с использованием частей гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №.., производства Ижевского машиностроительного завода, подлежит оставлению на хранение в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РЫ (КУСП №.., №.. от ../../..).

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и наличие у него источника дохода в результате осуществления трудовой деятельности. Тем самым, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, не являются основанием полагать о том, что взыскание с него процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности либо существенно отразится на материальном положении лица, находящегося у него на иждивении.

От услуг защитника осужденный не отказывался. Тот факт, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Равным образом, исключение дополнительных признаков объективной стороны преступления, также не является основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с подсудимого Балахчина А.Л. подлежит взысканию сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в размере 12 646 руб. и в ходе судебного следствия в размере 2 633,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Балахчина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Балахчина А.Л., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: огнестрельное нарезное оружие под 5,6мм спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения, изготовленное самодельным способом с использованием частей гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> №.., производства Ижевского машиностроительного завода, оставить на хранение в ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (КУСП №.., №.. от ../../..).

Взыскать с Балахчина А.Л. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 15 279 (пятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 60 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Марков Е.А.