Решение по делу № 33-629/2019 от 18.01.2019

Дело: № 33-629/2019г.

Судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года гражданское дело по иску Баженовой Татьяны Владимировны к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Баженовой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что с ***. ей была назначена страховая пенсия по возрасту. При подсчете страхового стажа период ее работы в должности кондитера в пекарне «***» у ИП Ш. в *** г.г. не был включен ответчиком в таковой стаж ввиду неправильного заполнения трудовой книжки. Не согласившись с данным решением УПФР и указав, что ее работа подтверждается трудовой книжкой, просила в судебном порядке включить в ее страховой стаж спорный период работы. Просила также обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области осуществить перерасчет ее страховой пенсии с учетом вышеназванного периода с момента назначения пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Баженовой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баженова Т.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что основанием для отказа во включении в ее страховой стаж спорного периода работы послужило нарушение работодателем инструкции о порядке ведения трудовых книжек при оформлении трудовых отношений, что подтверждают доводы ответчика, изложенные в письме от *** г. № *** (отсутствует дата и номер издания приказа). Других требований к ней (в том числе об уплате страховых взносов) в отношении спорного периода работы ответчик не предъявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылаясь на положения ст. 6, а также п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением от 20.06.1974 № 162, указывает, что несоблюдение правил заполнения трудовой книжки работодателем является обстоятельством от нее не зависящим и не может являться основанием для лишения права на полноценное социальное обеспечение, гарантируемое государством, что предусмотрено ст.39 Конституции РФ. Автор жалобы ссылается на показания И (Ш) . (бывшего работодателя), допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что со ***. по ***. она (Баженова Т.В.) работала в качестве кондитера в пекарне «***». Документы за спорный период ее работы утеряны в связи с закрытием пекарни, на хранение в архив не передавались. Также свидетель пояснила, что трудовую книжку заполняла собственноручно и, поскольку, в штате предприятия не было бухгалтера, ввиду отсутствия необходимых навыков по оформлению трудовых отношений, допустила нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

С учетом указанных обстоятельств считает доводы суда о непредставлении в подтверждение спорного периода работы письменного договора, справки, выписки из приказа, лицевых счетов несостоятельными, поскольку, данные документы не сохранились и отсутствуют на хранении в архивах, что подтверждается архивными справками, имеющимися в материалах дела.

Указывает, что согласно представленной ответчиком справке от ***. о сведениях из ее индивидуального лицевого счета и уплате страховых взносов работодателями в ее пользу, в период с ***. по ***. она являлась индивидуальным предпринимателем. Анализируя данный документ, суд ошибочно указал ее статус, как страхователь - работодатель.

В данном случае, при отказе во включении в страховой стаж спорного периода работы, ответчик рассматривал ее статус в качестве застрахованного лица, работающего у ЧП Ш.

В силу действующего законодательства, работодатель (страхователь) ежеквартально обязан уплачивать страховые взносы за своих работников, а также подавать сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отработанный страховой стаж.

Считает, что в случае применения судом к ней требований об уплате страховых взносов за спорный период работы, необходимо обратить внимание на такие нормативные акты, как Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"(п.1 ст.6), Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ст.10), Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (п.1 ст.9), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п.9), а также, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из копии трудовой книжки, Баженова Т.В. в период с *** года по *** года была принята на должность кондитера в пекарню «***».

Указанные записи заверены печатью ЧП Ш. и подписью директора Ш

При назначении Баженовой Т.В. страховой пенсии по старости указанный период работы не был учтен в страховой стаж, поскольку в трудовой книжки отсутствуют указания, на основании чего (приказ, его дата и номер) внесены указанные записи, что является нарушением п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР №162 от 20.06.1974 года (действующей в спорный период).

В абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 года, закреплено положение о том, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих спорный период работы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для включения в страховой стаж истца спорного периода работы в должности кондитера в пекарне «***» не имелось.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы положить в основу принимаемого решения показания свидетеля И (Ш), о том, что в спорный период времени Баженова Т.В. работала в пекарне «***» кондитером.

В силу п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Согласно п. 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Как следует из материалов дела, доказательств утраты работодателем документов о работе в связи со стихийным бедствием, материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р. пояснила, что работала в пекарне «***» вместе с Баженовой Т.В., точный период времени работы истца назвать не может. Ей при назначении пенсии период работы в пекарне «***» также не был включен в страховой стаж.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель И. пояснила, что книга приказов в пекарне «***» не велась. Приказы о приеме на работу и об увольнении, в частности в отношении истца, не издавались. Пояснить, был ли заключен с истцом трудовой договор, не может, поскольку не помнит.

Исходя из показаний свидетелей, не следует, что имело место утрата документов либо их уничтожение. Доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства утраты документов, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, показания свидетелей допустимыми в рамках настоящего спора, являться не могут.

Кроме этого, в материалы дела не предоставлено никаких документов о деятельности ЧП Ш., (вид, период деятельности, сведения о прекращении деятельности и т.д.)

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а также отсутствие иных документов, подтверждающих период работы истца (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы и т.д.), коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: