Решение по делу № 1-318/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-318/2023

21RS0025-01-2023-004254-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Андреева М.С.,

обвиняемого Васильева Е.В., его защитника – адвоката Осокина А.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего стропальщиком в <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Васильев Е.В., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Васильев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое он не отбыл, являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на проезжую часть от <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения. Васильев Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, продолжая движение по проезжей части по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

После чего, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, увидев внешнее состояние Васильева Е.В. (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица), предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказался, чем нарушил требование п.2.3.2. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, Васильев Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.В. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных согласно п. 3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Васильева Е.В. (л.д. 39-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области, он был подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, так как с утра употреблял спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ он проезжал около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники сказали, что у него имеются признаки опьянения: изо рта запах алкоголя, шаткая походка, кожные покровы лица красные, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Он отказался. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также он был отстранен от управления транспортным средством. Затем его автомашину на эвакуаторе отправили на специализированную стоянку <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля М. (л.д. 58-60) оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Р. заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования Московского района города Чебоксары. Во время несения службы около ДД.ММ.ГГГГ ими по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. От водителя Васильева Е.В. он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, поза была неустойчива, стоял шатаясь, лицо имело резкое изменение окраски кожных покровов. Васильеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотектора «Юпитер», отчего тот отказался. Позже в отношении Васильева Е.В. был составлен административный протокол по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы. В последующем, при проверке по служебным базам, было выяснено, что Васильев Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем для дальнейшего разбирательства Васильева Е.В. был направлен в ОД ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Р. (л.д. 75-76), показания которого оглашены в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Васильева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Васильева Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с субъективными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Е.В. отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была передана <данные изъяты> на эвакуаторе (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с субъективными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ. Производство по делу в отношении Васильева Е.В. прекращено ввиду отсутствия административного правонарушения, в связи с имеющимися признаками состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.44-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары М. изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Васильева Е.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Васильев Е.В. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Васильеву Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие Васильева Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия Васильева Е.В. суд квалифицирует по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данной квалификацией действий подсудимого Васильева Е.В. согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель.

При назначении наказания Васильеву Е.В. суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

Васильев Е.В. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Васильев Е.В. характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако имеется документация в связи с обращением за медицинской помощью в 2002 году и прохождением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в 2009 году с диагнозом: Расстройство личности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, поэтому у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Васильев Е.В. страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время шизоаффективным расстройством в стадии ремиссии <данные изъяты>. Признаки указанного психического расстройства в период исследуемых событий были выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой и аффективными нарушениями и не лишали Васильева Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории временных. В настоящее время по психическому состоянию Васильев Е.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д.91-95).

Смягчающими вину обстоятельствами согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, а именно незначительное расстройство личности.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Е.В. согласно ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание Васильева Е.В. возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При этом каких-либо доказательств ограничивающих назначение наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого, а также состояния здоровья. Кроме того, суд не находит достаточных и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Кроме этого на основании ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежит Васильеву Е.В. и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля в собственность государства арест, наложенный постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на указанный, следует сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в отношении Васильева Е.В. в виде обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

На основании ст. 104.1 УК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, принадлежащий Васильеву Е.В. конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложенный постановлением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                С.В. Трихалкин