Решение по делу № 8Г-13665/2020 [88-13160/2020] от 09.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-13160/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Гутенёвой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10183/2019 по иску Воловченко О. В. к Синельникову Г. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Агат-Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Агат-Коми» - Елизарова Е.А.,

                                                               УСТАНОВИЛА:

Воловченко О.В. обратилась в суд с иском к Синельникову Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2016 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 200000 рублей, убытков в виде оплаты стоимости почтовых расходов в размере 390,31 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5204 рублей.

В обоснование заявленных требований Воловченко О.В. сослалась на то, что ответчик, достоверно зная, что автомобиль находится в залоге, передал ей транспортное средство, обремененное правами третьих лиц.

Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агат-Коми».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, требования Воловченко О. В. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2016 года, заключенный между Синельниковым Г. В. и Воловченко О. В.. С Синельникова Г. В. в пользу Воловченко О. В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 08 ноября 2016 года денежные средства в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 5457,26 рублей. В удовлетворении остальных требований Воловченко О.В. отказано. Суд возложил на Воловченко О. В. обязанность возвратить Синельникову Г. В. транспортное средство KIA RIO, 2006 года выпуска, цвет бежевый, VIN №.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО «Агат-Коми» просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица ООО «Агат-Коми» - Елизаров Е.А., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года Воловченко О.В. и Синельников Г.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2006 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, стоимостью 200 000 рублей.

Из содержания договора следует, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

При подписании договора купли-продажи в органах ГИБДД г. Сыктывкара автомобиль был проверен на наличие обременений, которые в базе данных отсутствовали, в связи с чем он был поставил на учет.

Право собственности истца на указанное транспортное средство было зарегистрировано 10 ноября 2016 года.

При этом по сведениям, содержащимся в дубликате паспорта транспортного средства <адрес>, автомобиль неоднократно менял собственников.

Из материалов дела также следует, что 13 мая 2016 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля KIA RIO, VIN №, залогодатель - Ложкин С.А., залогодержатель - Новикова Ф.В.. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, и такие сведения суду не были предоставлены.

Согласно пояснениям истца Воловченко О.В., она узнала о наличии залога на автомобиль только весной 2019 года, когда решила его продать. По причине ограничений установленных залогом, продажа автомобиля не состоялась. Ограничение на распоряжение указанным выше автомобилем установлено на основании договора залога № от 24 февраля 2015 года, заключенного между Ложкиным С.А. и ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие».

Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2015 года на автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание в пользу ИП Новикова Ф.В. (право требования возникло на основании договора цессии с МФО «Финансы. Бизнес. Развитие»).

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что Синельников Г.В. продал Воловченко О.В. автомобиль, ограниченный в обороте, при этом Воловченко О.В. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2016 года, и его фактического принятия, не знала и не могла знать, что транспортное средство обременено правами третьих лиц и на него обращено взыскание в пользу третьих лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за него денежных средств и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что Синельников Г.В., заключая договор купли-продажи с Воловченко О.В., должен был знать то, что транспортное средство находится в залоге, поскольку основания для изъятия автомобиля из свободного обращения возникли еще до заключения спорного договора купли-продажи. Несмотря на это, Синельников Г.В. продал автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, при этом заверил покупателя Воловченко О.В. в момент заключения договора купли-продажи, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не находится.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленного иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу правоотношения. При этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятых по делу судебных актов.

Проверяя довод кассационной жалобы о том, что залог спорного транспортного средства был прекращен в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ 14 марта 2015 года при отчуждении автомобиля первому добросовестному приобретателю Маранову А.Ю., который не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, кассационный суд обращает внимание, что данный факт не был установлен судами. Маранов А.Ю. в судебном порядке не был признан добросовестными приобретателем спорного автомобиля.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агат-Коми» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: