Решение по делу № 22-341/2024 от 10.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2024 г. N 22-341/2024

Судья Джазаева Ф.А.

Судебная коллегия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нинской Л.Ю.,

судей Хачирова М.Х. и Гербекова И.И.,

при ведении протокола помощником судьи К.

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Гагуева А.У.,

его защитника – адвоката Русиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко В.Н. на постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление прокурора Хубиева Б.О., в поддержку доводов апелляционного представления, полагающего, что постановление надлежит отменить, Гагуева А.У. и его защитника, просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Уст-Джегутинского районного суда КЧР от 26 апреля 2024 года в отношении

Гагуева А.У., <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

    Гагуев А.У. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменена, Гагуев А.У. освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Гагуев А.У. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что не оспаривая вывод суда о переквалификации действий Гагуева А.У., постановление суда считает незаконным, подлежащим отмене на основании п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что принимая решение о переквалификации действий Гагуева А.У. с ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал действия Гагуева А.У. следующим образом:

по факту злоупотребления должностными полномочиями, связанными с выплатой заработной платы <ФИО>32 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

по факту злоупотребления должностными полномочиями связанными с выплатой заработной платы <ФИО>33 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

Апеллянт указывает на то, что объектом преступления являются отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; дополнительный объект - отношения в сфере охраны прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Своими действиями Гагуев А.У. подрывает авторитет органов государственной власти и ответственность государства перед своим гражданами.

Считает, что что суд неверно квалифицировал действия Гагуева А.У. по обоим эпизодам преступлений, не конкретизировав умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как законодатель установил, что наличие умысла у лица на совершение вышеуказанного преступления, четко разграничено либо корыстным умыслом, либо же иной личной заинтересованностью, о чем собственно в диспозиции статьи отражена возможность применения одного из видов умысла, каждое из которых взаимоисключает друг друга.

Вместе с тем, квалифицируя действия подсудимого Гагуева А.У. суд указал, что действиями Гагуева А.У. причинен ущерб как интересам граждан либо организации и охраняемых законом интересов общества и государства, однако не отразил в постановлении каким именно гражданам причинен ущерб, в какой форме и в каком объеме, какие последствия наступили в результате действий подсудимого относительно данных граждан.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что Гагуев А.У. в результате своих неправомерных действий принял меры к оформлению в качестве работников <ФИО>34 в течении определенного периода времени получали за якобы осуществление своей трудовой деятельности заработную плату, однако не мотивировал в своем решении (постановлении) с какой целью он совершил данные действия, с целью корысти, за получение определенного вознаграждения, либо же вопреки интересам общества либо государства.

Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 26.10.2017 № 2257-0, в которой указано, что общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П). Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных (негативных) последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-0).

Указывает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления судом не отражены данные о конкретных действиях подсудимого, предпринятых для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, либо какие его действия повлекли изменение степени общественной опасности содеянного, вследствие чего суд пришел к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности. Данные обстоятельства также не установлены в судебном заседании.

Кроме того, судом указано, что Гагуев А.У. полностью загладил вред, причиненный совершенными преступлениями, потерпевшему - бюджету <данные изъяты> сельского поселения, возместив ущерб в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на лицевой счет <данные изъяты> сельского поселения, не проанализировав какие вредные последствия причинены преступлением, не указав чем именно данные последствия нейтрализованы, т.е. какие общественные интересы нарушены и как они восстановлены.

Считает, что предпринятые Гагуевым А.У. меры не заглаживает вред, причиненный преступлением, совершенным против государственной власти.

Таким образом, суд устранился от оценки конкретным действиям виновного по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не установил достаточность принятых мер для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

Просил постановление Усть-Джегутинского районного суда от 26.04.2024 года в отношении Гагуева А.У. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, действительно, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ст.76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред и суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Федеральный законодатель, в рамках своих полномочий определяя содержание уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Гагуева А.У. уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет.

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется Гагуев А.У., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В этой связи действия Гагуева А.У. в виде возмещения ущерба путем перечисления в бюджет сельского поселения <данные изъяты> рублей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного им.

Иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует интересы общества и авторитет государственной власти, которые охраняются Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что при переквалификации преступных действий Гагуева А.У., судом первой инстанции были допущены нарушения, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку объектом преступления являются отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; дополнительный объект - отношения в сфере охраны прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Действиями Гагуева А.У. подрывается авторитет органов государственной власти и ответственность государства перед своим гражданами.

При этом суд, не конкретизировал умысел Гагуева А.У. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как законодатель установил, что наличие умысла у лица на совершение вышеуказанного преступления, четко разграничено либо корыстным умыслом, либо же иной личной заинтересованностью, о чем собственно в диспозиции статьи отражена возможность применения одного из видов умысла, каждое из которых взаимоисключает друг друга.

Суд же, квалифицировал действия Гагуева А.У. по обоим фактам злоупотребления должностными полномочиями связанными с выплатой заработной платы как Свидетель №10, так и <ФИО>37 по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства, однако не отразил в постановлении каким именно гражданам причинен ущерб, в какой форме и в каком объеме, какие последствия наступили в результате действий подсудимого относительно данных граждан.

В результате своих неправомерных действий Гагуев А.У. принял меры к оформлению в качестве работников Свидетель №10 и <ФИО>35, которые в течении определенного периода времени получали за якобы осуществление своей трудовой деятельности заработную плату, однако суд не мотивировал в своем постановлении с какой целью Гагуев А.У. совершил данные действия, с целью корысти, за получение определенного вознаграждения, либо же вопреки интересам общества либо государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, отменить обжалуемое постановление, передать дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2024 года в отношении Гагуева А.У. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           подпись

Судьи                                                             две подписи