Решение от 02.10.2019 по делу № 02-4962/2019 от 01.08.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-010540-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю  .

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/19 по иску Румянцева В.В. к ООО «ИТКОЛ-сервеинг» взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав

установил:

Истец Румянцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИТКОЛ-сервеинг» взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, в котором просит признать факт невыполнения работодателем ООО «ИТКОЛ- сервеинг» условий трудового договора в части исполнения п.4.1.2 и п. 5.2.3, взыскать с работодателя ООО «ИТКОЛ-сервеинг» в счет возмещения морального ущерба сумму 100 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью сумму 100 000 руб., недополученную выгоду в виде заработной платы за пять лет сумму 2 665 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истце работал у ответчика и поводом к его увольнению послужило расположение и характеристики помещения (низкий потолок, расположение под лестницей, отсутствие естественного освещения и приточно- отточной вентиляции), в котором, по мнению истца, располагалось его рабочее место, а также цокот женской обуви, который, цитата из иска: «напрочь выносил мозг». Заявления истца о предоставлении нормального рабочего места игнорировались. Истец указывает, что по заключению ГБУ МОНИКИ ему поставлен диагноз «*». В связи с этим Истец считает, что ему нанесен моральный вред и вред здоровью, а также недополученная выгода в виде зарплаты на 5 лет вперед.

В судебном заседании истец и исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бурмистрова Л.П. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидтелея, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в ООО «ИТКОЛ-сервеинг» с 14 января 2014 года, что подтверждается трудовым договором №10/14 от 14.01.2014 года с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.04.2014, № 2 от 01.04.2014 г., б/н от 01.03.2016 г., б/г от 01.05.2016 г., от 12.08.2017 г. и был уволен по собственному желанию в соответствии с его заявлением об увольнении по собственному желанию 30 июля 2019 года (Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнение) № 139-К от 30.07.2019.

Также установлено, что в заявлении об увольнении истец написал только «Прошу уволить меня по собственному желанию 30 июля 2019 г.» при этом иные требования отсутствовали. Все свои претензии Истец выразил только при подаче данного искового заявления в суд.

Истец в заявлении указывает, что его рабочее место было с низким потолком, было замкнутым и в нем отсутствовало естественное освещение и приточно-отточная вентиляция.

Также из материалов дела усматривается, что изображенное на фотографиях, приложенных к иску по настоящему делу, часть помещения не являлась рабочим местом истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное помещение используется для хранения верхней одежды заступивших на дежурство администраторов, а так же в этом помещении расположен компьютер, на котором установлена специальная программа для записи видеонаблюдения. Кроме того, приложенные Истцом фотографии не содержат сведений о том, когда они сделаны.

В подтверждении данных доводов со стороны ответчика был допрошен свидетель Карасев В.Н., который показал, что истца знает, работал с ним. Истец приезжал на работу к часу дня, производил обход помещений, помещение которое указывает истце в качестве рабочего место не являлось его рабочим местом, это было временное помещение из которого истец наблюдал за объектом, и заполнял в нем карточки. Истец постоянно в кабинете не находился, он должен был производить обходи территории, также истец находился еще на ресепшене, подменял администратора

Суд доверяет показаниям свидетеля в той степени в которой они не противоречат письменным материалам дела.

Также судом установлено, что ни в Трудовом договоре, ни в должностной инструкции «Старшего Администратора ООО «ИТКОЛ-сервеинг» от 03.09.2012 года, с которой истец ознакомился не было указано четко закрепленное за истцом конкретное рабочее место. Таким образом, обозначенное истцом помещение не являлось рабочим местом истца.

В соответствии с частью 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. С учетом данного определения, рабочим местом может являться часть пространства, в котором один или несколько работников выполняют трудовые функции. Следовательно, размер этого пространства обуславливается трудовыми функциями работника, и это пространство может не ограничиваться одной комнатой (кабинетом).

При заключении Трудового договора в п.2.1 было указано место нахождения рабочего места истца: г. Москва, ул. Габричевского, д.5 корп. 1, т.е. указан адрес всего здания, без указания нахождения рабочего места в этом здании.

Таким образом, рабочим местом истца являлось всё здание.

Здание по вышеуказанному адресу представляет собой четырехэтажное отдельно стоящее строение общей площадью 5440,1 кв.м.

С 12.08.2017 г. п.2.1 Трудового договора дополнительным соглашением б/н от 12.08.20117 г. к нему был изложен в другой редакции следующего содержания: «Работник принимается на работу в Службу администраторов Отдела № 2 УН».

Ответчик оказывает услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества с правом организации пропускного режима, контроль за которым осуществляют администраторы ответчика. Ответчик сдает в аренду недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 корп. 1, что подтверждается выпиской из агентского договора № 05 от 25.10.2005 г.

По адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 корп. 1 располагается структурное подразделение ответчика «Служба администраторов отдела № 2 УН», и по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34 стр. 1, что подтверждается выпиской из агентского договора № 35 от 01.12.2011 г., где располагается «Группа № 6 Отдела администраторов».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 (п. 1) к Трудовому договору от 01.03.2016 года кроме работы в структурном подразделении «Группа №2 Отдела администраторов» по должности «Старший администратор», обусловленной Трудовым договором, Ответчик обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени работу в структурном подразделении «Группа № 6 Отдела администраторов» по должности «Старший администратор», которое располагается по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34 стр. 1.

Таким образом, работа истца по трудовому договору носила разъездной характер, который был установлен п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. к Трудовому договору, дополняющим Трудовой договор п. 2.4. следующего содержания: «2.4. Выполняемые должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, непосредственно связаны с разъездным характером работы.».

По согласованию между истцом и ответчиком, истец начинал свой рабочий день по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34 стр. 1, выполнял с 08.00 до 12.00 свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией контролируя и организовывая работу администраторов, после чего обедал и следовал по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 корп. 1, где также работал, выполняя свои должностные обязанности.

Таким образом истец работал 4 часа по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр.1, и 3 часа по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 корп. 1, остальное рабочее время тратил на перемещение между объектами.

В должностной инструкции «Старшего администратора» в разделе 2 четко прописаны должностные обязанности, из которых следует, что работа Истца носит характер постоянного передвижения и контроля за иными сотрудниками и не требует постоянного длительного нахождения на одном определенном месте, в том числе в положении «сидя за столом/компьютером». Единственный пункт должностной инструкции, в соответствии с которым Истец должен находится на одном месте - п. 2.1.8 Должностной инструкции - «Осуществлять подмены Администраторов на период приема пищи». В период приема пищи администраторами на объектах Ответчика, Истец временно, на промежуток до 60 минут, замещал администраторов на их рабочем месте - на стойке администратора (ресепшн) и на контрольно-пропускном пункте. Расположение стойки администратора и указываемого Истцом в своем иске помещения обозначены на поэтажном плане 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5 корп. 1.

Соответственно стойка администратора, которую с большим допущением можно было бы назвать рабочим местом Истца, не находилась под лестницей, и никто над данной стойкой не «цокал женской обовью на каблуках». Таким образом, у истца фактически отсутствовало конкретное стационарное рабочее место, ограниченное одной комнатой (кабинетом), в связи с его должностными обязанностями и разъездным характером работы. Довод Истца о том, что он обращался к Ответчику о предоставлении «нормального места работы» носит голословный характер и не подтверждается фактическими данными.

Довод истца о нанесенном ему моральном вреде также не находит своего объективного подтверждения в материалах дела. Истец не представил ни одного документа, который бы фиксировал однозначную причинно-следственную связь между условиями работы Истца у Ответчика и появившимися у Истца заболеваниями. При этом в представленном Истцом заключении Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский институт» им. М.Ф. Владимирского (Моники) без исходных данных (отсутствует дата выдачи заключения, отсутствие исходящий номер заключения) только с подписью врача, без печати врача и медицинского учреждения, прописано лишь наличие диагноза, но не указана его природа и основания возникновения. Таким образом, Истец не доказал что указанное в заключении МОНИКИ заболевание явилось следствием работы у Ответчика, т.е. вызвано условиями его работы по Трудовому договору.

Требования Истца о взыскания суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью Истец обосновывает следующим: «сумму потраченную на лекарства сейчас посчитать невозможно, поэтому данный ущерб я оцениваю также в 100 000руб.». Истец не представил ни одного документа, который бы фиксировал однозначную причинно-следственную связь между приобретенными им лекарствами и условиями работы у Ответчика. Также никаких документов, обосновывающих затраты на лекарства, Истец ни в суд ни Ответчику не представил. В связи с тем, что нет документов, подтверждающих причинно-следственную связь затрат Истца на лекарства для лечения и возникновения заболевания, вызванного условиями работы у Ответчика, нет, то и оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Действующее законодательство РФ не содержит определения «недополученной выгоды».

Истец в своем иске в обоснование своих требований ссылается на ст. 1084-1086 ГК РФ, которые регулируют вопрос возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств, т.е. должен быть установлен факт причинения вреда. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровья виновным действиями Ответчика.

Истец в своем иске утверждает, что Ответчик нарушил указанное в п. 4.1.2 его право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. Как указывал Ответчик выше, рабочее место Истца не было ограничено одной комнатой (помещением), указываемое Истцом помещение не являлось его рабочим местом. Заявление Истца о том, что место осуществления его трудовых функций, не соответствует государственным стандартам организации и безопасности труда является голословным.

Истец также голословно заявляет о нарушении Ответчиком п. 5.2.3 Трудового договора.

Таким образом, требования Истца о признании факта невыполнения работодателем условий трудового договора в части п. 4.1.2. и 5.2.3, не обоснованы, какие-либо права Истца не нарушены действиями Ответчика. Факты неисполнения Ответчиком своих обязательств отсутствуют. За Истцом не закреплялось конкретное рабочее место, а его работа носила разъездной характер, и требовала либо постоянного перемещения либо нахождения рядом с администраторами за стойкой ресепшен. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Румянцева В.В. к ООО «ИТКОЛ-сервеинг» взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-010540-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю  .

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/19 по иску Румянцева В.В. к ООО «ИТКОЛ-сервеинг» взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Румянцева В.В. к ООО «ИТКОЛ-сервеинг» взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.