Решение по делу № 2-8026/2016 от 02.12.2016

Дело <№ обезличен> (2-8026/2016;)

Дело <№ обезличен> (2-8026/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре А.В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Ю. Б. к Цветкову Д. С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по встречному иску о разделе имущества,

установил:

Истец Цветкова Ю.Б. обратился в суд к Цветкову Д.С. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен брак, от которого имеются несовершеннолетние Цветкова К.Д. <дата> года рождения, Цветкова А.Д. <дата> года рождения и Цветкова Т.Д. <дата> года рождения.

Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района от <дата> между сторонами расторгнут брак.

Соглашение о добровольном разделе общего имущества после расторжения брака сторонами не заключено.

Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем виде; признать за истцом право собственности на транспортное средство KIASORENTO 2014 года выпуска K455OH177; признать за ответчиком право собственности на транспортное средство MITSUBISHIL200 Н612ХМ199, ссылаясь на то, что пользуется автомобилем KIASORENTO 2014 года выпуска, а ответчик MITSUBISHIL200, который к тому же используется в профессиональных целях.

Истец просила признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, Московская область, ссылаясь на то, квартира является её личной собственностью, приобреталась на её личные средства и не подлежит разделу. Также пояснила, что спорная квартира приобретена за 10 млн рублей, после продажи квартиры стоимость 15 млн рублей, а разницу истец выплатила в качестве долга ответчика перед его контагентом.

Ответчик обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил прекратить право собственности Цветковой Ю.Б., признав право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, Московская область и признать право долевой собственности.

Ответчик просил признать за ним право собственности на транспортное средство KIASORENTO 2014 года K455OH177, а за Цветковой Ю.Б право собственности на автомобиль MITSUBISHIL200 Н612ХМ199.

Ответчик также просил взыскать с Цвектовой Ю.Б. денежные средства в размере 636420 рублей, выплаченные им в качестве общего долга по кредитным договорам <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата> в общем размере 636420 рублей.

Истец Цветкова Ю.Б. и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, пояснив, что выплаченные задолженности по кредитным договорам не являются общими, автомобиль MITSUBISHI находится в пользовании ответчика, а KIA приобреталось для пользования истцу.

Ответчик Цветков Д.С. в судебное заседание явился в лице своего представителя по доверенности, который возражал против иска, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен брак, от которого имеются несовершеннолетние Цветкова К.Д. <дата> года рождения, Цветкова А.Д. <дата> года рождения и Цветкова Т.Д. <дата> года рождения.

Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> брак расторгнут.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так в исковом заявлении о расторжении брака Цветкова Ю.Б. указала, что отношения прекращены с июня 2016 года, что также не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования о разделе спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что источником приобретения спорной квартира по договору от <дата> стоимостью 10200000 рублей являлись денежные средства от продажи квартиры Цветковой Ю.Б. по договору от <дата> стоимостью 15800000 рублей по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> мкр. 1 вл. 27-39, корпус 5).

В свою очередь данная квартира приобреталась Цветковой Ю.Б. по договору от <дата>, на денежные средства от продажи приватизированной <дата> Цветковой Ю.Б. квартиры по адресу: <адрес> 35, <адрес>, которую та занимала по договору социального найма от <дата> <№ обезличен> вместе бабушкой Лимоновой Л.А.

Как следует из соглашения о стоимости продаваемой квартиры от <дата> Цветкова Ю.Б. определила для целей продажи стоимость этой приватизированной квартиры в 76000 долларов США, после чего квартира на основании договора от <дата> была отчуждена.

Денежные средства за квартиру <адрес> (строительный адрес: <адрес> мкр. 1 вл. 27-39, корпус 5) вносились частями в июле 2004 года и в октябре 2004 года, соответственно до и после продажи приватизированной квартиры.

Денежные средства, как следует из материалов дела, вносились после продажи 76000 долларов США, что подтверждается заявками на продажу иностранной валюты.

При этом как следует из платежного поручения от <дата> 91685,57 рублей вносились именно Цветковым Д.С., до продажи приватизированной квартиры, следовательно указанная сумма подлежит взысканию в его пользу в качестве компенсации в связи с незначительностью доли в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Полученные от продажи этой квартиры денежные средства являлись личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака с истцом эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная на указанные денежные средства спорная квартира не может быть признана общим совместным имуществом супругов.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям о взыскании компенсации по общим кредитным обязательствам суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на Цветкову Ю.Б. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> приобретено транспортное средство, являющееся предметом спора.

Разрешая требования о компенсации за погашение общего долга по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> суд исходит из того, что встречным истцом не представлено доказательство того, что указанные обязательства были взяты на нужды семьи. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Цветков Д.С. уклонился от представления доказательств. (Аналогичная правовая позиция содержится в пункте <№ обезличен> раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Разрешая спор в части раздела спорных транспортных средств, суд исходит из следующего

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Судом на основании объяснений истца установлено, что транспортное средство KIASORENTO 2014 года выпуска K455OH177, приобреталось супругами в связи с рождением общего ребенка и находилось в пользовании истца. В свою очередь средство MITSUBISHIL200 Н612ХМ199 является автомобилем, которым фактически пользуется истец.

Ответчик данные обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергал, несмотря на то, что судом данный вопрос выносился на обсуждение сторон при этом суд предлагал ответчику лично давать объяснения по данным обстоятельствам.

Как уже установлено судом, спорное транспортное средство KIASORENTO приобретено по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передачи истцу автомобиля KIASORENTO 2014 года выпуска K455OH177, а ответчику MITSUBISHIL200 Н612ХМ199 со взысканием в его пользу компенсации.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Согласно отчетам оценщика, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком стоимость KIASORENTO регистрационный знак K455OH177 составляет 1140800 рублей, автомобиля MITSUBISHIL200 Н612ХМ199 составляет 840200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым и встречным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Цветковой Ю. Б. - удовлетворить частично.

Встречный иск Цветкова Д. С. - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Цветковой Ю. Б. и Цветковым Д. С. имущества.

Признать за Цветковой Ю. Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, Московская область.

Признать за Цветковой Ю. Б. право собственности на транспортное средство KIASORENTO 2014 года выпуска VIN<№ обезличен> регистрационный знак K455OH177 стоимостью 1140800 (Один миллион сто сорок тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Признать за Цветковым Д. С. право собственности на транспортное средство MITSUBISHIL200 VIN<№ обезличен> регистрационный знак Н612ХМ199 стоимостью 840200 (Восемьсот сорок тысяч двести рублей 00 копеек).

Взыскать с Цветковой Ю. Б. в пользу Цветкова Д. С. компенсацию за превышение стоимости присужденного транспортного средства KIASORENTO 2014 года выпуска VIN<№ обезличен> регистрационный знак K455OH177 в размере 150300 (Сто пятьдесят тысяч триста рублей 00 копеек).

Взыскать с Цветковой Ю. Б. в пользу Цветкова Д. С. 239070 (Двести тридцать девять тысяч семьдесят рублей 00 копеек) в качестве компенсации за погашение общего долга по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с Цветковой Ю. Б. в пользу Цветкова Д. С. компенсацию за превышение доли в квартире: <адрес> (строительный адрес: <адрес> мкр. 1 вл. 27-39, корпус 5) в размере 91685,57 (Девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят пять рублей 57 копеек)

Взыскать с Цветкова Д. С. в пользу Цветковой Ю. Б. 55000 (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Цветковой Ю. Б. в пользу Цветкова Д. С. рублей 7156 (Семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 копеек) в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск Цветковой Ю. Б. в части присуждения транспортного средство KIASORENTO 2014 года выпуска VIN<№ обезличен> K455OH177 стоимостью 1140800 рублей без выплаты компенсации - оставить без удовлетворения.

Встречный иск в части раздела квартиры: <адрес>, г. Химки, Московская область, в части требований о признании права собственности на KIASORENTO 2014 года выпуска VIN<№ обезличен> K455OH177, в части взыскания с Цветковой Ю. Б. в пользу Цветкова Д. С. 397350 рублей в качестве компенсации за погашение общего долга по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято <дата>.

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-8026/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области <адрес>Б, г. Химки, Московская область, 141402 тел.: (498) 691-35-15; факс: (498) 691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					Цветковой Ю.Б. 141400, г. Химки, пр-кт Мельникова, <адрес> <№ обезличен> Цветкову Д.С. 129261, <адрес>, кор. 2, <адрес> <№ обезличен>
		№	2-576/2017 (2-8026/2016;)
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по. Судья Кобызев В. А.