Решение по делу № 2-453/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                     28 августа 2018 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 по иску Овчиева ФИО20 к Кириллову ФИО21 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречным искам Кириллова ФИО22, Кирилловой ФИО23 к Овчиеву ФИО24 и Овчиеву ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

у с т а н о в и л:

        Овичиев Р.В.о. обратился в суд с иском к Кириллову С.В. с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, путем сноса всех самовольных построек с территории земельного участка или обязании ответчика предоставить ключи от ворот.

    Иск Овчиевым Р.В.о. мотивируется тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с Овчиевым Р.Ф.о., который действовал на основании нотариально заверенной доверенности, выданного Кирилловым С.В., он стал собственником земельного участка площадью 828 кв.м. и с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе. С момента приобретения и по день рассмотрения гражданского дела в суде, он не может распоряжаться своим имуществом в виду препятствий, который ему чинит ответчик Кириллов С.В. и обнес земельный участок высоким забором из металла, закрыл ворота на замок, на этом же участке построил различные хозяйственные постройки. Для использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка необходимо обязать ответчика снести данный забор и хозяйственные постройки или обязать его выдать ему ключи от ворот. На его неоднократные просьбы и требования, адресованные к ответчику, о добровольном фактическом предоставлении ему земельного участка, Кириллов С.В. никак не реагирует.

    В судебном заседании Овчиев Р.В.о. и представляющая его интересы представитель – адвокат Скоробовенко Н.Н. заявленный иск поддержали и просили суд иск удовлетворить.

    Ответчик Кириллов С.В. заявленный к нему Овчиевым Р.В.о. иск не признал и обратился в суд со встречным иском Овчиеву Р.В.о. и Овчиеву Р.Ф.о. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Встречный иск Кирилловым С.В. мотивируется тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он занял у Овчиева Р.Ф.о. денежную сумму в размере 450 000 руб., о чем составлялась расписка, которая находится у последнего. К ДД.ММ.ГГГГ вернуть он смог займодавцу только 200 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. Овчиев Р.Ф. потребовал от него гарантий возврата долга, а именно оформить на него доверенность с правом продажи принадлежащего ему имущества и тогда ему была обещана отсрочка по возврату остатка долга. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. у нотариуса г. Чапаевска Борминской Е.В. была оформлена доверенность на имя ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ответчик Овчиев Р.В.о. и потребовал передать ему ключи от дома, заявив, что он является его собственником. Таким образом, выдача доверенности на заключение договора купли-продажи и сам договор купли – продажи земельного участка являются недействительными сделками и носят мнимый характер. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кроме того, земельный участок принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ. он получил разрешение на строительство жилого дома, который он построил уже в ДД.ММ.ГГГГ. и с этого времени в нём проживает с членами семьи, оплачивает коммунальные услуги. Он полагает, что указанное подтверждает недействительность данной сделки, так как ответчики прекрасно знали о наличии на земельном участке жилого дома и хозяйственных построек. Тем не менее, они оформили договор купли-продажи земельного участка. Согласно ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Просит суд признать доверенность, удостоверенного нотариусом г. Чапаевска Борминской Е.В. за реестровым номером №, недействительно. Одновременно просит признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

    В судебном заседании Кириллов С.В. и его представитель адвокат Иевлев А.Г. заявленный встречный иск поддержали и просили суд иск удовлетворить.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кириллова Т.Н. заявила самостоятельные исковые требования к ответчикам Овчиеву Р.В.о. и Овчиеву Р.Ф.о. и мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Кирилловым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов С.В. получил от местной администрации земельный участок по адресу: <адрес>. После получения земельного участка они вместе с супругом начали строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен и с этого времени они проживают по указанному адресу вместе с детьми Кирилловым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кирилловой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплачивают коммунальные услуги. Только в ДД.ММ.ГГГГ семья получила разрешение на строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что её муж выдавал доверенность на продажу земельного участка на котором построен жилой дом с хозяйственными постройками и в котором она с мужем и детьми проживают и что земельный участок якобы продан некоему Овчиеву. Полагает, что Кириллов С.В. оформляя доверенность на продажу земельного участка без её согласия грубо нарушил нормы закон, так как данное имущество было получено в браке и относится к совместно нажитому и соответственно заключение договора купли-продажи между мужем и Овчиевыми нарушает её законные права, а также права их детей. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Просит суд признать доверенность, удостоверенную нотариусом г. Чапаевска Борминской Е.В. за реестровым номером №, недействительной и признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

    В судебном заседании Кириллова Т.Н. поддержала заявленный ею иск и просила иск удовлетворить полностью.

    Овчиев Р.В.о. и его представитель адвокат Скоробовенко Н.П. встречные иски не признали и настаивали на удовлетворении заявленного им иска, указав, что Овчиев Р.В.о. в сделке, заключенном с Кирилловым С.В., является добросовестным приобретателем.

    Нотариус Борминская Е.В. письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия, что суд, с учетом мнения сторон, находит возможным.

    Ответчик Овчиев Р.Ф.о. встречные иски Кириллова С.В. и Кирилловой Т.Н. не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов С.В. взял у него в долг деньги в сумме 580 000 руб. на срок три месяца, о чем указанное лицо написал ему расписку в подтверждение получения денег, в этой же расписке Кириллов С.В. указал, что оставляет ему, как кредитору, свидетельство о праве собственности на землю и в случае невозврата денег, земля, расположенная по адресу: <адрес> переходит в его собственность. Чтобы гарантировать возврат ему денежных средств, Кириллов С.В. выдал ему нотариально заверенную доверенность на право распоряжения указанным земельным участком. Так как срок выданной Кирилловым С.В. доверенности истек, в ДД.ММ.ГГГГ. указанное лицо через нотариуса г. Чапаевск выдал ему новую доверенность сроком на три месяца на право распоряжения указанным земельным участком. Так как в установленный соглашением срок Кириллов С.В. денежный долг ему не вернул, он ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, принадлежащий должнику, по доверенности продал Овчиеву Р.В.о. за 100 000 руб., денежные средства обратил в свою пользу. Не подтверждает факт получения от Кириллова С.В. денег в сумме 200 000 руб., что последним следовало подтвердить распиской и получения от указанного лица автомобиля марки «Лада Приора». Указанный автомобиль он получил у Дворянчикова, является собственностью указанного лица и он автомобиль у собственника арендует, за что уплатил собственнику 51 600 руб. Полагает, что Овчиев Р.В.о., как добросовестный приобретатель земельного участка, ранее принадлежащего Кириллову С.В., вправе требовать от указанного лица устранения препятствий в пользовании своей собственностью и снесения всяких построек на указанном участке.

    Суд, выслушав стороны, третье лицо с самостоятельными требованиями, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.    Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что выдача Кирилловым С.Н. Овчиеву Р.Ф.о. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Чапаевск Барминской Е.В., реестровый №, на основании которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 828 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, принадлежащего первому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был продан Овчиевым Р.Ф.о. Овчиеву Р.В.о., а вырученные от продажи деньги в размере 100 000 руб. были обращены Овчиевым Р.Ф.о. в свою пользу, была направлена на обеспечения исполнения обязательств Кириллова С.Н. по возврату денежных средств, полученных у Овчиева Р.Ф.о. в долг.

    Овчиев Р.Ф.о. полагая, что переданные Кириллову С.Н. денежные средства в размере 580 000 руб. последний не вернет, в одностороннем порядке оформил сделку по переходу права собственности на землю.

    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Целью составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Чапаевск Барминской Е.В., реестровый №, явилось не представительство Овчиевым Р.Ф.о. интересов Кириллова С.Н. перед третьими лицами, а обеспечение исполнения последним перед первым заемного обязательства, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь, направлен на придание законного характера приобретению Овчиевым Р.В.о. права собственности на земельный участок.

    Соответственно сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент их совершения.

    Основанием возникновения права собственности Овчиева Р.В.о. на земельный участок явилась ничтожная в силу притворности сделка, то есть правовые основания для возникновения у указанного лица права собственности на земельный участок отсутствуют, следовательно, отсутствует и право истребования имущества.

    Нельзя Овчиева Р.В.о. признать добросовестным приобретателем, так как приобретая спорный земельный участок, он не мог не знать и не видеть, что на указанном земельном участке Кирилловым С.Н. построен жилой дом и надворные постройки, год постройки которого, согласно техническому паспорту, ДД.ММ.ГГГГ

    Это же следует из п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупатель осмотрел земельный участок в натуре до подписания этого договора, ознакомился с качественными характеристиками и правовым режимом использования.

    Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № и расположенный по адресу: <адрес> были оформлены на имя Кириллова С.В. во время брака с Кирилловой Т.Н.

    Таким образом, на указанное имущество, применительно к положениям ст. 34 СК РФ, мог распространяться режим совместной собственности супругов.

    Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между Овчиевым Р.В.о. и Овчиевым Р.Ф.о. по доверенности, выданной Кирилловым С.В., был заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Кирилловой С.В. на распоряжение земельным участком, являющимся совместной собственностью супругов.

    Допустимых доказательств того, что Кирилловой С.В. было известно о планируемой купле-продаже земельного участка Овчиевыми суду не представлено.

    Поскольку земельный участок являлось совместной собственностью супругов Кирилловых, то распоряжение ответчиками всем земельным участок без согласия Кирилловой С.В. является нарушением права последней, что ей стало известно в апреле 2018г.

        При указанных обстоятельствах заявленный Овчиевым Р.В.о. иск об обязании Кириллова С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, путем сноса всех самовольных построек с территории земельного участка или обязании ответчика предоставить ключи от ворот удовлетворению не подлежит, встречные требования истца Кириллова С.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями Кирилловой С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по этому же адресу, недействительным следует удовлетворить.

        Кирилловы заявили требование о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом г. Чапаевск Барминской Е.В., недействительной.

        Указанное требование удовлетворению не подлежит, так как доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана в установленном законом порядке и в связи с обращением Кириллова С.В., содержание доверенности соответствовало волеизъявлению лица, выданного доверенность, подписана им в присутствии нотариуса, личность его была установлена, дееспособность проверена.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 170 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

        В иске Овчиева ФИО26 к Кириллову ФИО27 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, путем сноса всех самовольных построек с территории земельного участка или обязании ответчика предоставить ключи от ворот – отказать.

        Удовлетворить встречные иски Кириллова ФИО28 и Кирилловой ФИО29 к Овчиеву ФИО30 и Овчиеву ФИО31.

        Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 828 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный между Овчиевым ФИО32 и Кирилловым ФИО33 в лице представителя по доверенности Овчиева ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в регистрационном органе под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным, аннулировав запись регистрации права собственности покупателя, в удостоверении остальных требований встречных исков – отказать.

        Взыскать солидарно с Овчиева ФИО35, Овчиева ФИО36 в пользу Кириллова ФИО37 и Кирилловой ФИО38 судебные расходы в виде уплаченной при подаче исков государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей каждому.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашено 28.08.2018г.

        Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018г.

    СУДЬЯ_________________