Решение по делу № 33-3147/2022 от 27.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022г. по делу № 33-3147/2022

Судья Анисимов Д.Е. №9-85/2022

43RS0010-01-2022-000847-26

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Кормильцевой М.А. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 мая 2022г., которым постановлено о возвращении искового заявления Кормильцевой М.А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии с уплаченными процентами, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, штрафа со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ,

установил:

Кормильцева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии с уплаченными процентами, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кормильцева М.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что споры о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту заключения кредитного договора. Также утверждает, что местом её пребывания в настоящее время является <адрес>, где имеется в собственности квартира, погашение кредита осуществляется по месту её пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, на который юрисдикция Вятскополянского районного суда Кировской области не распространяется, доказательств, подтверждающих проживание или временную регистрацию Кормильцевой М.А. по адресу: <адрес>, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Вятскополянским районным судом Кировской области и подлежит возврату для предъявления в суд по месту регистрации истца.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Кормильцевой М.А. заявлено требование о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение. По данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском - по месту нахождения организации либо ее филиала или представительства, а также по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом заключения кредитного договора № от 11 ноября 2020г. согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» является <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Вятскополянского районного суда Кировской области.

В связи с изложенным представляется, что в рассматриваемом случае подлежали применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем иск мог быть предъявлен в суд по месту заключения договора, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Вятскополняскому районному суду Кировской области, нельзя признать правильным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 мая 2022г. отменить.

Возвратить исковое заявление Кормильцевой М.А. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии с уплаченными процентами, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, штрафа в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.