Решение по делу № 2-2131/2021 (2-8468/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-2131/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009476-30

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2021 года                                      город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 06.02.2016 в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (далее – спорная квартира) – недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

<данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание явился, поддержала заявленные исковые требования настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО, ФИО, а также представитель ответчика ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа указанных норм материального права следует, что закон допускает возможность заключения договора купли-продажи либо самим продавцом, либо иным лицом, уполномоченным продавцом действовать от его имени. В противном случае сделка является ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую совместную собственность ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Указанный договор зарегистрирован в реестровой книге регистрации договоров инв. № за №, что подтверждается справкой <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдал доверенность на имя ФИО ФИО, которой в числе прочего уполномочил последних быть представителем в учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу получения справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, а также уполномочил продать принадлежащую ФИО на праве собственности долю квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ФИО денежные средства, передать имущество новому собственнику, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Росреестра прекращение права собственности, получить документы после регистрации; также уполномочил заключить и подписать соглашение об определении долей в спорной квартире на условиях равно долевой собственности. Указанной доверенностью предусмотрены и иные полномочия представителей (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в лице представителя ФИО действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение по условиям которого стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на спорную квартиру (п.4 соглашения). Стороны пришли к соглашению, что доли участников общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру являются равными ив результате установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, каждой из сторон настоящего соглашения должно принадлежать по ? доле в праве общей долевой собственности в указанной квартире (п. 5 соглашения). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и ФИО заключен договор дарения долей в квартире, по условиям которого даритель ФИО безвозмездно подарил одаряемой ФИО принадлежащую ему ? доли в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, а одаряемая указанный дар приняла. ФИО безвозмездно подарила одаряемой ФИО принадлежащую ей ? доли в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, а одаряемая указанный дар приняла. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, в лице ФИО, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ? долю в квартире за 500 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорную ? долю в квартире по адресу <адрес> <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В материалы дела представлен подлинник расписки ФИО, подтверждающий факт получения от ФИО 500 000 рублей, за проданную ? долю в спорной квартире (л.д. 72).

Также в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рулей, которые ФИО получил от отца ФИО (л.д. 70,71), что подтверждает факт передачи истцу денежных средств во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста доверенности (л.д. 69), доверенность подписана ФИО в присутствии нотариуса ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО, личность ФИО установлена, дееспособность проверена. Сведений о том, что вышеуказанная доверенность была отозвана ФИО, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления со стороны ФИО на отчуждение принадлежащей ему ? доли в спорной квартире истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализируя оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, содержание договора в полной мере отвечает требованиям закона.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.

При этом суд принимает во внимание, что доверенность выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает полномочия ФИО продать принадлежащую ФИО на праве собственности долю квартиры, находящейся по спорному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ФИО денежные средства, передать имущество новому собственнику, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Росреестра прекращение права собственности, получить документы после регистрации; также предусматривает полномочия заключить и подписать соглашение об определении долей в спорной квартире на условиях равно долевой собственности. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия. При совершении доверенности личность ФИО нотариусом установлена, его дееспособность проверена (л.д. 69).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана доверенность ФИО которая также предусматривала полномочия продать принадлежащую ФИО на праве собственности долю квартиры, находящейся по спорному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся ФИО денежные средства, передать имущество новому собственнику, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать в установленном законом порядке в Управлении Росреестра прекращение права собственности, получить документы после регистрации.

Данная доверенность была выдана сроком на три года, то есть срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Таким образом, повторно выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО доверенность с полномочиями на продажу спорной доли квартиры, в связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности исключают возможность заблуждения истца относительно природы сделки на совершение которой он уполномочил ФИО

Довод истца о заблуждении относительно природы сделки, поскольку он полагал, что будет совершен обмен принадлежащей ему спорной ? доли в квартире по <адрес> на долю в квартире по <адрес>, отклоняется судом как не состоятельный, поскольку в выданной истцом доверенности прямо предусмотрено право продать спорную долю в квартире, а не совершить договор дарения или мены.

Ссылка истца на то, что он не получал денежных средств по спорному договору купли-продажи, также не может быть принята во внимание судом, поскольку опровергается расписками, представленными в материалы дела из текста которых следует, что ФИО получил от ФИО денежные средства в сумме 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), что в общей сумме составляет 500 000 рублей и согласуется с условиями спорного договора купли-продажи.

При этом довод истца о том, что по указанным распискам истцу были переданы денежные средства полученные истцом в связи с присуждением в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей по решению Европейского суда по правам человека, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк России указанные денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята со счета истца (л.д.109 оборот). Как пояснил ответчик ФИО в ходе судебного заседания данные денежные средства были использованы на содержание самого истца в период его нахождения в местах лишения свободы, так и на содержание принадлежащего ему имущества, в части оплаты коммунальных платежей в квартире по <адрес>. Таким образом, представленные истцом доказательства, с учетом длительного периода времени с бесспорностью не свидетельствуют, что полученные в 2017 году денежные средства по решению Европейского суда по правам человека были переданы ему отцом по распискам в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что истец не доказал, что его воля при выдаче доверенности и совершении сделки купли-продажи спорной доли в квартире направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Совершение истцом действий по выдаче доверенности в 2012 году, затем повторно в 2016 году с правом совершения купли-продажи принадлежащих истцу долей в спорной квартире свидетельствуют о том, что его воля направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора купли-продажи на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи и о добровольности оформления сделки, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения. Ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о попуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка является оспоримой.

Истец узнал о том, что принадлежащая ему доля в спорной квартире была подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ из полученной выписки из ЕГРН (л.д. 13).

Следовательно, срок для обращения за защитой нарушенного права по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок истек.

Между тем, с настоящим иском ФИО в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке почтового штампа на конверте (л.д. 55-56).

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что в силу положений ст. 199,200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья               Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года.