Решение по делу № 11-332/2017 от 15.11.2017

Дело № 11-332/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2017 г.

Советский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ составе    

СЃСѓРґСЊРё              РЎРєСЂРёРїРєР° Рћ.Р’.

РїСЂРё секретаре                 Шереметьевой Р .Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТК Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2017 г.,

установил:

Кумаченко В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-593/2016 от 08.11.2016 года по заявлению ООО «ТК Сервис» к Кумаченко В.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в размере 10 003 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2017 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 08 ноября 2016 года по делу № по заявлению ООО «ТК Сервис» к Кумаченко В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам в общем размере 10 203 рублей 97 копеек, ООО «ТК Сервис» произвести возврат Кумаченко В.В. денежных средств в сумме 10 203 рублей 97 копеек.

ООО «ТК Сервис» обжаловало указанное определение путем подачи частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2017 г. и вынести новый судебный акт. В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так, ООО «ТК Сервис» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2017г., в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также указано, что первоначально денежные средства в размере 10 203 рубля 97 копеек были взысканы в пользу ООО «ТК Сервис» на основании судебного приказа от 08.11.2016 года. В установленный законом сроки Кумаченко В.В. не обратился в суд об отмене судебного приказа, в связи с чем заявителю был передан судебный приказ вступивший в законную силу 21.11.2016 г. В последствии преданный судебным приставам. Мировой судья судебного участка № 34 КВО в определении от 08.02.2017 года указал неподсудность данному участку. Вследствие чего истец обратился в мировой суд судебного участка № 240 ПВО г. Краснодара. В настоящий момент в производстве судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Сервис» к Кумаченко В.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам. Считает, что пока не получено решение суда по настоящему делу, не может быть рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного приказа.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2017 г., исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу суд не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи от 08.11.2016 года с Кумаченко В.В. в пользу ООО «ТК Сервис» взыскана сумма в размере 10 003 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек. Общая взысканная сумма составила 10 203 рублей 97 копеек.

В силу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи от 05.12.2016 года в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен и юридической силы не имел.

Вместе с тем, с тем, денежные средства в сумме 10 203 рублей 97 копеек с Кумаченко В.В. были удержаны.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35).

ООО «ТК Сервис» с указанными требованиями в исковом порядке на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа не обращался. Кроме того, зная об отмене судебного приказа все же предъявило его к исполнению, нарушив тем самым законные интересы Кумаченко В.В.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент в производстве судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Сервис» к Кумаченко В.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа вынесено 16.10.2017 г., а согласно штампу мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление ООО «ТК Сервис» подано 26.10.2017 г. То есть по истечении десяти дней после вынесения оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ТК Сервис» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2017г., в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца, суд рассматривает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно копии из журнала исходящей корреспонденции 10.10.2017 г. в адрес ООО «ТК Сервис» (<адрес>) была направлена повестка, дата судебного заседания – 16.10.2017 г., время судебного заседания – 11.30 час.

Принимая во внимание установленное, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.     РќР°СЂСѓС€РµРЅРёР№ материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения РЅРµ допущено.

    Р’ывод РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё основан РЅР° всестороннем, полном Рё объективном исследовании имеющихся РІ деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤, Рё соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.10.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТК Сервис» - без удовлетворения,

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.     

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка