Решение по делу № 2-213/2024 от 05.07.2024

УИД: 25RS0019-01-2024-000370-07

№ 2-213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года                                                                          с. Новопокровка

          Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Сабристову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2015 г. АО «ОТП Банк» и Сабристов С.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 22.05.2017 г., на сумму 81430,00 руб.. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/131 от 15.06.2020. Согласно приложению к договору уступки, задолженность по договору составила в размере 146429,23 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 76822,53 руб., сумма задолженности по процентам по договору 55918,04 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 13688,66 руб.. Задолженность возникла с 20.08.2015 по 27.10.2022. Сумма задолженности должником не погашена. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Просят взыскать с Сабристова С.В. остаток задолженности по кредитному договору в размере 146429,23 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128,58 рублей и судебные издержки 3500 рублей.

Истец ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сабристов С.В. в судебное заседание не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковые требования. В возражениях ответчик указывает на то что судом рассматривался иск ООО «Феникс» и на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями на исковые требования, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ – обязательства должны     исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями     обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями в соответствии с обычаями     делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 ГК РФ регламентирует, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Частью 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ - Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20.05.2015 года между АО «ОТП Банк» и Сабристовым С. В. заключен кредитный договор № 2699720954, по условиям которого АО «ОТП Банк» выдало кредит Сабристову С.В. в сумме 81430 рублей на срок 24 месяца под 39,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитования Сабристов С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.05.2015 года.

    Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Заемщик выразил свое согласия на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору.

15.06.2020 г. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/131, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам по кредитным договорам в объеме и на условиях, указанных в Приложении к договору.

    Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) ООО «Столичное агентство по возврату долгов» переданы требования к должнику Сабристову С.В. по кредитному договору № 2699720954 в общей сумме 146429,23 рублей.

18.11.2022 г. между ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 18/11-2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам по кредитным договорам в объеме и на условиях, указанных в Приложении к договору.

Согласно выписки из реестра должников, к договору уступки прав №18/11-2022, ООО «Долг-Контроль» переданы требования к должнику Сабристову С.В. по кредитному договору № 2699720954 в общей сумме составляет 146429,23 рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу 76822,53 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 55918,04 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 13688,66 рублей.

Сабристову С.В. 18.11.2022 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о возврате суммы задолженности по кредитному договору в сумме 146429,23 рублей.

25.07.2023 мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 2699720954, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 23.08.2023, отменен на основании поступивших возражения от должника.

Сведений о том, что ответчик выплачивал сумму кредита, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд рассматривал исковые требования ООО «Феникс» к нему о взыскании задолженности по кредиту, не относятся по существу данного спора, так как требования предъявлялись по другому кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком Сабристовым С.В. заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2699720954, Количество ежемесячных платежей: 24, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 5 609,54 рублей, Размер первого ежемесячного платежа 5 609,54 рублей, размер последнего ежемесячного платежа 5 569,76 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Данные размеры платежей предусматривают возращение суммы кредита и выплату процентов за пользование суммой кредита, по частям.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из содержания Индивидуальных условий ежемесячные платежи заемщика должны были поступать ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Последний платеж должен быть произведен не позднее 21.05.2017 года. (дата выдача кредита 20.05.2015 года, период платежа исчисляется с 21.05.2015 года).

Соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу.

Исходя из этого, на сроки давности по платежам начали истекать с 22.05.2018 года (истечение трех лет после срока для первого ежемесячного платежа) и так ежемесячно по отношению к каждому ежемесячному платежу, до 22.05.2020 года (истечение трех лет по требованию выплаты последнего ежемесячного платежа).

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году( то есть по истечении срока исковой давности).

Определение об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» вынесено и.о. мирового судьи 23 августа 2023 года.

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением 28.06.2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа).

Других сведений о сроках обращения с исковым заявлением в суд, суду не представлено

Таким образом, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» пропустило срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Сабристову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года.

             Судья                                                                             Р.А. Пахоменко